Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 10АП-5452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-8485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур - Кирасиров М.И. (по доверенности от 05.10.2017),

от административного органа по делу - ИФНС России по городу и космодрому Байконур - Павелкина Р.В. (по доверенности от 18.04.20147),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-8485/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур к ИФНС России по городу и космодрому Байконур об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по городу и космодрому Байконур (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016 N 744.

Решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУП ПЭО "Байконурэнерго поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по городу и космодрому Байконур в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между резидентом ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур (далее - энергоснабжающая организация) и нерезидентом Государственное учреждение "Кармакшинский районный отдел образования", Республика Казахстан (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.08.2015 N 80/3-15.

В рамках договора согласно ведомости банковского контроля ГУП ПЭО "Байконурэнерго" выполнило работ нерезиденту на сумму 21 970 895, 16 руб.

Согласно п. 4.13 договора оплата осуществляется в российских рублях и (или) в казахстанских тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата производилась нерезидентом в валюте Республики Казахстан - в тенге и ГУП ПЭО "Байконурэнерго" самостоятельно переводил в валюту Российской Федерации по курсу Национального банка Республики Казахстан на дату выставления счета-фактуры в нарушение условий п. 4.13 договора.

Сумма оплаты по договору составила 100 322 579, 3 тенге, что в пересчете по курсу Банка России составляет 21 300 300, 64 руб.

В результате чего возникла курсовая разница в оплате в размере 670 594, 52 руб. (21 970 895, 16-21 300 300, 64).

При проведении административного расследования, административным органом установлено, что часть выручки от экспорта услуг в сумме 670 594, 52 руб. не поступила на расчетный счет ГУП ПЭО "Байконурэнерго" в уполномоченном банке, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2013 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

22.12.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9901201612070662.

29.12.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия вынесено постановление N 744 о назначении административного наказания, которым ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 670 594, 52 х 3/4 = 502 945, 89 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непринятие во внимание судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 02.03.2017 (т. 2 л. д. 19).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 АПК РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур о том, что "Факты отраженные в решении суда, искажают факт поступления денежных средств от нерезидента, так как согласно банковским ордерам за период с 21 октября 2015 по 11 марта 2016 года фактически поступила сумма 120 876 139,87 тенге, что в пересчете по курсу Банка России на день оплаты тенге к рублю составляет 25 562 677,50 руб. За период действия договора ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур были выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 970 895 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 16 копеек. По акту сверки взаимных расчетов на 11.03.2016 года всего поступило 25 562 677,50 рублей (позиция N 12 по акту сверки). Из них 3 591 782,34 рубля отнесена в счет оплаты по договору от 15.02.2016 г. N 25/3-16 (позиция N 11 по акту сверки). За вычетом вышеуказанной суммы (25 562 677,50 - 3 591 782,34= 21 970 895,16), сумма принятой к оплате по договору от 28.08.2015 года N 80/3-15 составляет 21 970 895 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 16 копеек_" не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур 28.08.2015 заключен договор теплоснабжения N 80/3-15 (далее - договор) с нерезидентом Государственным учреждением "Кармакшинский районный отдел образования", созданного в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Срок действия данного договора, с учетом продления, установлен до 31.03.2016.

В рамках договора согласно ведомости банковского контроля ГУП ПЭО "Байконурэнерго" выполнило работ нерезиденту на сумму 21 970 895,16 рублей, в том числе:

- по акту выполненных работ N ТЭ-2027 от 30.09.2015 на сумму 58 672,95 рублей;

- по акту выполненных работ N ТЭ-2314 от 31.10.2015 на сумму 1 389 089,18 рублей;

- по акту выполненных работ N ТЭ-2455 от 30.11.2015 на сумму 6 723 085,75 рублей;

- по акту выполненных работ N ТЭ-2815 от 31.12.2015 на сумму 6 784 938,88 рублей;

- по акту выполненных работ N ТЭ-0224 от 31.01.2016 на сумму 7 015 108,40 рублей.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" счета на оплату выполненных работ предъявлены нерезиденту в валюте Российской Федерации, в том числе:

- счет-фактура N ТЭ-2027 от 30.09.2015 на сумму 58 672,95 руб.;

- счет-фактура N ТЭ-2314 от 31.10.2015 на сумму 1 389 089,18 руб.;

- счет-фактура N ТЭ-2455 от 30.11.2015 на сумму 6 723 085,75 руб.;

- счет-фактура N ТЭ-2815 от 31.12.2015 на сумму 6 784 938,88 руб.;

- счет-фактура N ТЭ-0224 от 31.01.2016 на сумму 7 015 108,4 руб.

Итого на общую сумму 21 970 895, 16 руб.

Согласно п.4.13 договора оплата осуществляется в российских рублях и (или) в казахстанских тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Сумма оплаты по договору составила 100 322 579,3 тенге или в пересчете по курсу Банка России составляет 21 300 300,64 руб. что подтверждается платежными документами:

- банковский ордер от 21.10.2015 N 354 на сумму 239 972,36 тенге;

- банковский ордер от 30.11.2015 N 2565 на сумму 5 986 974,37 тенге;

- банковский ордер от 14.12.2015 N 1671 на сумму 31 195 117,88 тенге;

- банковский ордер от 21.12.2015 N 9122 на сумму 49 571 101,69 тенге;

- банковский ордер от 11.03.2016 N 5122 на сумму 33 882 973,57 тенге, в том числе по Договору от 28.08.2015 N 80/3-15 - 13 329 412,97 тенге и по договору от 15.02.2016 N 25/3 на сумму 20 553 560,60 тенге.

Доводы ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур о том, что на 11.03.2016 у заявителя с учетом всех выполненных работ и платежей имелась переплата в размере 3 591 782,34 руб., не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго"г.Байконур в счет погашения задолженности по договору от 28.08.2015 N 80/3-15 по счет - фактуре от 31.01.2016N ТЭ-0224, необоснованно, по банковскому ордеру N 5122 от 11.03.2016 учитывает сумму в размере 33 882 973,57 тенге, в то время, как следует из пояснений ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур (вх.N 1736083 от 01.12.2016) банковским ордером от 11.03.2016 N 5122 контрагент перечислил денежные средства по нескольким договорам и счетам-фактурам, а именно: по договору от 28.08.2016 N 80/3-15 по счету-фактуре от 31.01.2016N ТЭ-0224 на сумму 13 329 412,97 тенге и по договору от 15.02.2016 N 25/3 по счету-фактуре от 29.02.2016 N ТЭ-0446 на сумму 20 553 560,60 тенге, данные документы и суммы также отражены в ведомости банковского контроля от 02.11.2016 по паспорту сделки N 15100001/2989/0004/3/1.

С учетом вышеизложенного, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ часть выручки за оказанные услуги в сумме 670 594,52 рублей не поступила на расчетный счет ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур в уполномоченном банке, а расчеты приведенные в апелляционной жалобе являются ошибочными и не обоснованными.

Акт сверки между ГУП ПЭО "Байконурэнерго"г.Байконур и Государственным учреждением "Кармакшинский районный отдел образования" не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства предоставления акта сверки административного органа. Кроме того, не представлены доказательства обоснованности принятия суммы 3 591 762 руб. 34 коп. в счет оплаты по договору теплоснабжения от 28.08.2015 N 80/3-15.

Доводы заявителя, что ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур осуществляет свою деятельность на территории иностранного государства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Отличие города Байконур от других административно-территориальных образования Республики Казахстан состоит в том, что он имеет особый статус установленный международными договорами, заключенными между Россией и Казахстаном, в том числе упомянутым выше Соглашением, а также договором аренды комплекса "Байконур" от 10.12.1994, предусматривающими применение в определенных отношениях законодательства Российской Федерации.

Между резидентом ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур, именуемое в дальнейшем "Энергоснабжающая организация", и нерезидентом Государственным учреждением "Кармакшинский районный отдел образования", заключен договор теплоснабжения N 80/3-15 от 28.08.2015.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур по вышеуказанному договору в уполномоченном банке - Байконурский филиал ОАО "Фондсервисбанк" оформило паспорт сделки от 08.10.2015 N 15100001/2989/0004/3/1.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур паспорт сделки оформлен на оказание услуги, так в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И номер паспорта сделки состоит из пяти частей, разделенных наклонной чертой, в четвертой части номера паспорта сделки, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта (кредитного договора), на основании которого оформлен паспорт сделки. В данном паспорте сделки N 15100001/2989/0004/3/1 код вида контракта (кредитного договора) /3/ означает, что контракт, условиями которого предусмотрено оказание резидентом услуг, выполнение работ, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 08.12.2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур оказывает услуги на территории г.Байконур иностранному заказчику услуг Государственному учреждению "Кармакшинский районный отдел образования".

Довод, что ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур принимало все зависящие от него меры по своевременной оплате Государственным учреждением"Кармакшинский районный отдел образования" Республика Казахстан потребленной тепловой энергии, путем направления уведомлений за исх. N 8832 oт 15.10.2015, N 10587 от 27.11.2015 о необходимости производства оплаты согласно условиям договора, что свидетельствуют о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п.1 ч.1 ст. 19 Закона N173-ФЗ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ) но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, Определении от 19.05.2009 N 572-О-О по делам о проверке конституционности п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ и ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, законодатель, отнеся нарушение правил валютного регулирования к противоправным деяниям, а именно, к административным правонарушениям и, предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, указал, что при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

Обязательной мерой резидента, направленной на возвращение денежных средств, является обращение резидента в судебные органы (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-12852/2011, ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу N А44-6237/2011).

Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Доказательств невозможности соблюдения ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур установленного срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 28.08.2015 N 80/3-15 за выполненные для нерезидента работы, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Кроме того ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г.Байконур не представлены доказательства предпринятых мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ.

Обращение к иностранному контрагенту путем направления уведомлений о необходимости производства оплаты согласно условиям договора (факт направления уведомлений заявителем документально не подтвержден) не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом всех возможных мер по исполнению публичной обязанности, установленной п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, по обеспечению возврата денежных средств.

Данная позиция также подтверждается Определением ВАС РФ от 12.02.2010 N ВАС-167/10, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу NА44-6240/2011, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу А40-174229/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с п.4.16 Договора ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур выставило 2 счета по пени за исх. N 2320/21 от 30 октября 2015 года на сумму 791 руб. 87 коп. и исх. N 2708/21 от 31 января 2016 года на сумму 59 256 руб. 89 коп. необоснованна, так как данные счета выставлены на основании договора электроснабжения от 10.08.2015 N 111/2-15.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 является законным и неподлежащим отмене.

По существу, доводы апелляционной жалобы предприятия касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их законность, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 года по делу N А41-8485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова