Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-6039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А53-35646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истцов: представителя Шишкова В.П.. по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика: представителя Хайленко А.Н. по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года по делу N А53-35646/2016

по иску Васильева Владимира Кирилловича, Поздеева Андрея Сергеевича, Думновой Надежды Николаевны

к ответчику открытому акционерному обществу "Автомобилист"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Кириллович, Думнова Надежда Николаевна, Поздеев Андрей Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о времени и дате проведения общего собрания акционеров, как того требует пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Кроме того, принятое решение об одобрении крупной сделки, принятое общим собранием акционеров, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ. В повестке дня не были указаны сведения об условиях сделки по отчуждению имущества общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято о продаже всего имущества общества, доказательства его одобрения в порядке статьи 79 Закона N 208-ФЗ в материалах дела отсутствуют. Также спорное решение не содержит обязательных условий, предусмотренных законом, а именно: не указаны лица, являющиеся стороной сделки, выгодоприобретатели сделки, ее цена и предмет.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что обжалуемым решением был одобрен лишь способ погашения обязательств перед ИП Антоновым А.И., а не конкретные крупные сделки по продаже имущества общества. Общество предполагало, что последующие конкретные сделки будут одобрены дополнительно в установленном закон порядке;

- в настоящее время у общества имеется задолженность по договору займа, срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истек 31.12.2016, в связи с чем ответчику в настоящее время начисляется неустойка, что ухудшает его имущественное положение. Действия истцов по подаче настоящего искового заявления, по мнению общества, представляют собой злоупотребление правом.

В отзыве истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что всё имущество общества в последующем было отчуждено Меркулову Н.И. по договорам купли-продажи от 22.12.2016 и от 09.01.2017, при этом данные сделки со стороны общего собрания акционеров не одобрялись, т.к. имущество намеренно было реализовано по 2 договорам, являющимся взаимосвязанными сделками. В связи с этим, в настоящее время истцы вынуждены также оспаривать данные сделки. Представитель пояснил, что сделки по получению обществом займа от ИП Антонова А.И., который является аффилированным лицом общества, были совершены только с одной целью - искусственного создания предпосылки для образования задолженности у общества и последующего реализации его имущества.

Представитель ответчика подтвердил тот факт, что имущество общества действительно отчуждено Меркулову Н.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев Владимир Кириллович, Поздеев Андрей Сергеевич и Думнова Надежда Николаевна являются акционерами ОАО "Автомобилист", обладающими совместно 32,35% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров, представленными в материалах дела.

17.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Автомобилист", на котором был рассмотрен следующий вопрос:

- одобрение сделки по продаже имущества, находящегося на балансе ОАО "Автомобилист" в соответствии с главой 10 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "Автомобилист".

По итогам рассмотрения данного вопроса было принято решение одобрить сделку по продаже имущества, находящегося на балансе общества в соответствии с главой 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "Автомобилист" для исполнения обязательств по договорам займа с ИП Антоновым А.И.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 17.12.2016 число голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании общества, составляет 1094 голос, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании общества, составляет 930 голосов, что составляет 85% от общего количества голосов, число голосов истцов составляет 357 голосов, что составляет 32,35% от общего количества голосов, имеющих право принимать участие в голосовании. За одобрение сделки проголосовало 576 голосов (61,93% голосов от общего числа, принявших участие в собрании), против 357 голосов (38,06% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании).

Истцы, полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016 является недействительным, принятым с нарушением положений пункта 1 статьи 52 и пункта 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснению, данному в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В статье 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из буквального содержания оспариваемого решения, оно было принято об одобрении продажи всего имущества общества (конкретный перечень имущества, продажа которого одобрена, в решении не приведен).

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением устанавливался только возможный порядок погашения задолженности общества перед ИП Антоновым А.И., однако не предполагало одобрение конкретной сделки по отчуждению имущества предприятия, подлежит отклонению как необоснованный.

Прежде всего, нормы Закона N 208-ФЗ не предусматривают вынесение на общее собрание акционеров вопросы, касающиеся возможного порядка погашения задолженности общества перед его кредиторами. Общее собрание акционеров призвано одобрять конкретные крупные сделки в отношении конкретного имущества, отчуждаемого конкретному лицу. Использование в сообщении о проведении общего собрания акционеров "размытых" формулировок повестки общего собрания, например, "об одобрении сделки по продаже имущества", без указания существенных условий данной сделки, следует рассматривать как форму злоупотребления гражданскими правами, т.к. принимаемое по итогам такого общего собрания решение имеет неоднозначное толкование, что является недопустимым. Применительно к рассматриваемому делу, общее собрание акционеров постановило одобрить отчуждение имущества предприятия, при этом, не разрешая вопрос о необходимом кворуме, наличии заинтересованных акционеров и других обстоятельств, могущих повлиять на исход голосования (соответствующая информация не доводилась до акционеров, в том числе истцов, ни в сформулированной повестке дня общего собрания акционеров, ни в процессе проведения данного собрания).

Кроме того, довод ответчика о том, посредством принятия оспариваемого решения не предполагалось фактическое отчуждение имущества, не соответствует обстоятельствам дела. По договорам купли-продажи от 22.12.2016 и от 09.01.2017 ОАО "Автомобилист" произвело отчуждение всего ликвидного имущества предприятия Меркулову Н.И. Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика. В настоящее время акционерами оспариваются выше указанные сделки, совершённые между ОАО "Автомобилист" и Меркуловым Н.И., в том числе по основанию взаимосвязанности договоров купли-продажи (совершения единой крупной сделки общества, не получившей надлежащего одобрения со стороны общего собрания независимых акционеров).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что единственной целью проведения общего собрания акционеров 17.12.2016 являлось получение решения с формулировкой "об одобрении общим собранием акционеров отчуждения имущества общества" для последующего создания предпосылки для реального отчуждения всего имущества общества Меркулову Н.И. без получения квалифицированного большинства голосов акционеров, не заинтересованных в совершении данных сделок.

Как указывалось ранее, для одобрения сделки, посредством которой осуществлялась реализация всего имущества предприятия, требовалось получение квалифицированного большинства акционеров - более 75% голосов, от присутствовавших на общем собрании. С учётом того, что истцы, обладавшие долей голосов в размере 38,06% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, и голосовали против принятия оспариваемого решения, последнее не соответствует выше приведённым нормам Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истцов признаков злоупотребления правом. Напротив, с учётом выше приведённых обстоятельств, признаки злоупотребления правом прослеживаются в действиях лиц, созывавших оспариваемое собрание акционеров, формулировал его повестку дня.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года по делу N А53-35646/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов