Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 14АП-1936/17

г. Вологда

26 мая 2017 г.

Дело N А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Кирилла Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу N А05-10811/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

Петухов Кирилл Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" (ОГРН 1022900530553, ИНН 2901089079, место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61; далее - Должник) арбитражного управляющего Поляруша Игоря Степановича.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсные кредиторы не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсным управляющим Должника Поляруша И.С. Кроме того, утверждение этой кандидатуры неправомерно, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куницкий И.В.

Куницкий И.В. определением суда от 22.10.2015 освобожден от исполнения своих обязанностей и определением суда от 22.12.2015 в данной должности утвержден Чернокур С.С.

Определением суда от 28.09.2016 Чернокур С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, судом назначено на 02.11.2016 в 10 час 45 мин судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего Должника; конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

Судебное заседание, состоявшееся 02.11.2016, отложено на 30.11.2016 на 10 час 30 мин, и судом предложено лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

Определением суда от 30.11.2016 рассмотрение спорного вопроса отложено на 11.01.2017 на 11.00 час; некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.13, 2 этаж; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Должника, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд от указанной организации поступило письмо об отсутствии кандидатов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 11.01.2017 рассмотрение спорного вопроса отложено на 08.02.2017 на 11 час 30 мин., предложено лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

В Арбитражный суд Архангельской области 08.02.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания" (далее - ООО "Стоматологическая компания"), в котором предложена кандидатура арбитражного управляющего Поляруша И.С. для утверждения конкурсным управляющим Должника.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Должника указанное лицо, поскольку союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - СРО), членом которой является Поляруш И.С., представил сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие быть утвержденным в данной должности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Чернокура С.С. собрание кредиторов Должника решения об избрании нового конкурсного управляющего Должника либо иной саморегулируемой организации не принимали.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия

арбитражных управляющих", членом которой являлся Чернокур С.С., письмом от 26.12.2016 сообщило суду о невозможности представления кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника.

Поскольку от конкурсного кредитора Должника - ООО "Стоматологическая компания" поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим Должника Поляруша С.С., а СРО представила сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил заявленную кредитором кандидатуру, так как Поляруш С.С. изъявил свое согласие быть утвержденным в данной должности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего Должника не имелось.

Ссылка подателей жалобы на то, что конкурсные кредиторы не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсным управляющим Должника Поляруша И.С. отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам о направлении судом определений о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсным управляющим Должника и об отложении судебных заседаний по рассмотрению данного вопроса всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Более того, в силу частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Податели жалобы, являющиеся конкурсными кредиторами Должника, с даты включения их требований в реестр требований кредиторов Должника должны отслеживать информацию о движении дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Кирилла Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Морепродукты и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова