Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2017 г. N 15АП-5576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-4965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2017 г.

дело N А32-37376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Астахов С.В., паспорт, доверенность от 21.09.2016;

от ответчика: представитель Зарецкий В.Б., паспорт, доверенность от 07.11.2016; представитель Щепилов А.Ю., паспорт, доверенность от 07.11.2016;

от третьего лица: представитель Миротворцева Т.Ю., паспорт, доверенность от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2017 по делу N А32-37376/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг"

(ОГРН 1157746182978 ИНН 7704308115) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ОГРН 1042300009762 ИНН 2301051651)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ОГРН 1042300009762 ИНН 2301051651)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг"

(ОГРН 1157746182978 ИНН 7704308115)

о взыскании задолженности

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (далее - истец, ООО "РН-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, ООО "Аспект") о взыскании задолженности в размере 121 584 143 руб., неустойки в размере 18 480 032,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 27.10.2013 в размере 9 055 820,62 руб., процентов за период с 28.10.2013 по 13.09.2016 в размере 33 737 564,39 руб., а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Аспект" обязательств по договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - третье лицо, ООО "СЛК") (т. 1, л.д. 136).

Определением от 19.01.2017 судом принят к производству встречный иск ООО "Аспект" к ООО "РН-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по первоначальному иску: с ООО "Аспект" в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 121 584 143 руб., неустойка в размере 18 480 032,23 руб., проценты в размере 9 055 820,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аспект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аспект" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, удовлетворить встречные исковый требования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что между ООО "Аспект" и ООО "СЛК" заключен договор инвестирования в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город". Суд необоснованно изменил правоотношения между ООО "Аспект" и ООО "РН-Лизинг", установленные договором инвестирования. Судом не исследован факт того, что стороны не достигли согласия по вопросу, какое именно имущество подлежит передаче в собственность, кроме того стороны не достигли договоренности о стоимости имущества. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судом не принято во внимание перечисление ООО "Аспект" 25.02.2014 ООО "РН-Лизинг" денежных средств в размере 100 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору уступки права требования от 27.10.2013, договор инвестирования от 27.04.2012", тогда как указанные договоры не устанавливали обязанности ООО "Аспект" производить оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Лизинг" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аспект" (застройщик) и ООО "Сибирская лизинговая компания" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 2УЗ_23971/2149 от 27.04.2012 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город" (далее - договор инвестирования).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию части единого недвижимого комплекса (5 объектов недвижимости) на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в размере 222 584 143 руб.

В обязанности застройщика, в том числе, входит: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии, после сдачи объектов в эксплуатацию передать инвестору возведенные объекты по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном к эксплуатации (пункты 4.3.3., 4.4.4. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора инвестирования надлежащим исполнением денежных обязательств инвестора по договору признается перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика, а также любое встречное предоставление, предусмотренное ГК РФ, в том числе зачет сторонами встречных однородных денежных требований, оформленных по правилам статьи 328 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Аспект" (цессионарий) и ООО "СЛК" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 2ЦЗ_23971/2148 (т. 1, л.д. 170), по условиям которого ООО "СЛК" уступило в полном объеме ООО "Аспект" права требования по договору займа N 2УЗ_23421/760 от 04.08.2006, заключенному между ООО "СЛК" и ООО "Нефтегазтехнология - Резерв".

Общая сумма требований, уступленных ООО "Аспект" по договору цессии, согласно пункту 1.2 договора составила 222 584 143 руб.

27.04.2012 ООО "СЛК" и ООО "Аспект" заключили соглашение N 2УЗ_23971/2150 о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1, л.д. 178), в котором установили, что денежное обязательство ООО "Аспект", вытекающее из договора уступки от 27.04.2012 N 2ЦЗ_23971/2148, составляющее 222 584 143 руб., прекращается зачетом встречного однородного требования ООО "Аспект" к ООО "СЛК", возникшего на основании договор инвестирования N 2УЗ_23971/2149 от 27.04.2012, составляющего 222 584 143 руб. (пункт 3).

В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что встречные денежные обязательства ООО "Аспект" и ООО "СЛК" по указанным выше договорам исполнены полностью.

Согласно пункту 5.1. договора инвестирования срок осуществления проекта составляет один год от даты исполнения ООО "СЛК" обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора инвестирования (общий размер инвестиций 222 584 143 руб.).

Из материалов дела видно, что 30.04.2013 между ООО "СЛК" и ООО "Аспект" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования (т. 21, л.д. 15), согласно пункту 1 которого стороны подтвердили, что на 27.04.2012 обязательства ООО "СЛК", указанные в статье 3 договора инвестирования, исполнены в полном объеме инвестиций 222 584 143 руб.

Стороны подтверждают, что на 27.04.2013 результат инвестиционной деятельности (объект), указанный в пункте 1.4 договора к передаче инвестору не готов, обязательства застройщика в срок, установленный в пункте 5.1 договора, не исполнены (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны продлили срок действия договора инвестирования до 27.10.2013.

Как следует из материалов дела, 27.10.2013 между ООО "СЛК" и ЗАО "РН-Лизинг" заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки (т. 1, л.д. 17-19)), согласно которому ООО "СЛК" уступило ЗАО "РН-Лизинг" все права требования к ООО "Аспект" по договору инвестирования N 2УЗ_23971/2149 от 27.04.2012. Между сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документов от 27.10.2013 (т. 1, л.д. 20). 13.03.2015 ЗАО "РН-Лизинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Лизинг". В связи с реорганизацией истца 20.05.2015 в адрес ООО "Аспект" направлено письмо исх. N 4174-РН с приложением соответствующего дополнительного соглашения и указанием банковских реквизитов истца. Письмо получено ООО "Аспект" 22.05.2015 (копия уведомления DHL о вручении) (т. 2, л.д. 73-75).

О состоявшейся уступке ООО "Аспект" было уведомлено ООО "СЛК" письмом исх. N 765/1 от 27.10.2013, указанное письмо получено директором ООО "Аспект" Сливкиным М.М. под роспись. (т. 2, л.д. 66).

Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 25.02.2014 N 121 (т. 2, л.д. 55) ООО "Аспект" перечислило на расчетный счет ЗАО "РН-Лизинг" 100 000 000 руб. (с назначением платежа: частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013, договору инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149).

Платежным поручением от 08.06.2015 N 000400 (т. 2, л.д. 71) ООО "Аспект" перечислило на расчетный счет ООО "РН-Лизинг" 1 000 000 руб. (назначение платежа то, что и в платежном поручении от 25.02.2014 N 121).

Из материалов дела видно, что между сторонами велась переписка относительно условий исполнения обязательств по договору инвестирования. Так в частности, письмом от 11.10.2013 N 733 ООО "СЛК" просило ООО "Аспект" сообщить о готовности объекта, подлежащего передаче по договору инвестирования, а также предполагаемых датах передачи объекта (т. 1, л.д. 43), ответ на которое ООО "Аспект" в письме (т. 1, л.д. 41) указало, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Аспект" подготовило дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2013 к договору инвестирования (т. 1, л.д. 42), в котором указало, что на 27.10.2013 результат инвестиционной деятельности (объект) к передаче инвестору не готов по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предложило продлить действие договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако данное дополнительное соглашение со стороны инвестора не подписано.

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.09.2014 N 2014/09/01 (т. 2, л.д. 68) ООО "Аспект" предложило обществу "РН-Лизинг" рассмотреть и подписать дополнительное соглашение, а именно: N 3 от 28.08.2014, в котором указано: стороны подтверждают, что 25.02.2014 платежным поручением N 121 застройщик произвел оплату инвестиционного взноса инвестора, в связи с чем результатом инвестиционной деятельности инвестора по договору являются 2 объекта. В указанном соглашении уточнены наименования объектов и стоимость объектов (143 552 339,23 руб.). Дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2014 подписано только со стороны ООО "Аспект", со стороны общества "РН-Лизинг" не подписано.

Письмом от 24.03.2015 N 46 (т. 1, л.д. 35) ООО "Аспект" проинформировало общество "РН-Лизинг" о том, что в настоящий момент подходит к окончанию работа по вводу комплекса курортных гостиниц в эксплуатацию. Ожидаемое время получения акта о вводе в эксплуатацию - конец июня - июль 2015 года.

Согласно письму ООО "Аспект" от 15.08.2016 N 5/08 в связи с отсутствием с стороны общества "РН-Лизинг" интереса в принятии на баланс объектов недвижимости, настоящим подтверждаем, что с момента сдачи объектов в эксплуатацию, нами будут организованы и проведены все необходимые мероприятия, направленные на реализацию объектов недвижимости от имени ООО "Аспект" в целях производства окончательных финансовых расчетов (т. 1, л.д. 137).

Поскольку ООО "Аспект" обязательства по договору инвестирования не исполнило, ООО "РН-Лизинг" в адрес ООО "Аспект" направлена претензия от 15.09.2016 исх. N 4209-РН с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором инвестирования, либо вернуть денежные средства: 121 584 143 руб. с учетом возвращенных 101 000 000 руб.; 18 480 032,23 руб. неустойки, установленной п. 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1; 9 055 820,62 руб. процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых, установленных п. 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1; а также 33 727 564,39 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно письму DHL претензия получена ООО "Аспект" 19 сентября 2016 года.

Поскольку требования претензии ООО "Аспект" не исполнены, ООО "РН-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований. При этом суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Правовая квалификация заключенного сторонами договора инвестирования N 2УЗ_23971/2149 от 27.04.2012 в качестве договора купли-продажи будущей вещи дана судом при рассмотрении дела N А32-38028/2016 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу А32-38028/2016 являются преюдициальными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами при рассмотрении дела N А32-38028/2016 установлено, что на 21.12.2016 право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом рассматриваемого договора инвестирования, не зарегистрировано.

Как было указано, ООО "РН-Лизинг" надлежащим образом и в полном объеме (222 584 143 руб.) исполнило обязанность по внесению денежных средств ООО "Аспект". Факт исполнения денежных обязательств инвестора подтверждается представленными в материалы дела документами, и опровергается надлежащими доказательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения застройщиком (ООО "Аспект") обязательств по передаче инвестору по акту приема-передачи введенных в эксплуатацию объектов в материалы дела не представлено.

Как было указано, часть денежных средств в размере 101 000 000 руб. ООО "Аспект" вернуло ООО "РН-Лизинг".

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. явились неосновательным обогащением истца опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, за период 2014 года, в котором стороны признают факт перечисления ответчиком денежных средств 100 000 000 руб. по договору инвестирования, и наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 150 119 995,85 руб. (т. 1, л.д. 21). Кроме того, как было указано, ООО "Аспект", подписав дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2014, подтвердило перечисление по платежному поручению от 25.02.2014 N 121 оплату инвестиционного взноса инвестора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 121 584 143 руб. (222 584 143 руб. - 101 000 000 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 18 480 032,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 820,62 руб. (за период с 01.05.2013 по 27.10.2013), суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1, согласно пункту 4 которого по окончании срока действия договора и передаче результата инвестиционной деятельности инвестору, либо досрочного прекращения договора по любым основаниям застройщик обязуется выплатить инвестору неустойку в размере 18 480 032,23 руб.

Как следует из пояснений третьего лица в связи с нарушением срока передачи результата работ инвестору сторонами было согласовано условия о выплате указанного неустойки. В письменных пояснениях исх. N 115 от 07.02.2017 третье лицо указывает, что неустойка в указанном размере была определена за период с 28.04.2012 по 30.04.2013.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 480 032,23 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 1 по окончании срока действия договора и передаче результата инвестиционной деятельности инвестору, либо досрочного прекращения договора по любым основаниям застройщик обязуется выплатить инвестору проценты за период за период с 01.05.2013 по дату прекращения обязательств застройщика по договору в размере ставки рефинансирования, действующей на дату прекращения обязательств.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2013 (т1, л.д. 16) стороны пришли к соглашению, что с 28.10.2013 проценты, подлежащие уплате застройщиком инвестору в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования начислению и уплате не подлежат.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 в размере 9 055 820,62 руб. (за период с 01.05.2013 по 27.10.2013) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.05.2013 по 27.10.2013 в размере 9 055 820,62 руб., правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 13.09.2016 в размере 33 737 564,39 руб., а также процентов по день фактического возврата денежных средств судом первой инстанции отказано. Истец судебный акт не обжалует, в том числе в указанной части.

В рамках настоящего дела ООО "Аспект" предъявило встречное исковое заявление к ООО "РНЛизинг" о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО "Аспект" указывает на то, что в соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К действиям, осуществляемым в чужом интересе, могут быть применены нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при соблюдении следующих условий:

- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая кондикционные притязания, истец обязан доказать размер получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены в адрес ООО "РН-Лизинг" платежным поручением от 25.02.2014 N 121. В качестве основания платежа указано "частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013; Договор инвестирования N 2УЗ23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город" от 27.04.2012".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ООО "Аспект" были направлены на изменение объема обязательств по договору инвестирования, о чем свидетельствует в том числе, указанный ранее акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, согласно которому размер обязательств ООО "Аспект" уменьшился до 150 119 995,95 руб., а также подписанное ООО "Аспект" дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2014, в котором указано: стороны подтверждают, что 25.02.2014 платежным поручением N 121 застройщик произвел оплату инвестиционного взноса инвестора, в связи с чем результатом инвестиционной деятельности инвестора по договору являются 2 объекта; в указанном соглашении уточнены наименования объектов и стоимость объектов (143 552 339,23 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности имущества, подлежащего передаче в собственность, не достижения договоренности о стоимости имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-37376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев