Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 08АП-121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф04-2887/17 настоящее постановление отменено

город Омск

29 мая 2017 г.

Дело N А46-11379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-121/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" Рябова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу N А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" Рябова Дмитрия Дмитриевича о признании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым Зауром Джалаловичем недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" Рябова Дмитрия Дмитриевича - до перерыва: лично по паспорту, представитель Крылова Н.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия один год); после перерыва: Крылова Н.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия один год);

от Аббасова Заура Джалаловича - представитель Исаева Л.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1256987 от 29.09.2015, сроком действия три года); представитель Абаимов С.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1256987 от 29.09.2015, сроком действия три года);

Сивилова Светлана Васильевна - лично по паспорту;

от Фирсова Юрия Борисовича - представитель Гайнцев В.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1319850 от 18.11.2015, сроком действия пять лет);

Князева Мария Владимировна - до перерыва: лично по паспорту, после перерыва не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой проект" - до перерыва: представитель Смоленцев Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 08.11.2016, сроком действия один год); после перерыва: представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть оглашена 08.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - ООО "Джаст Фит Лайф", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2015) суд установил применять при банкротстве ООО "Джаст Фит Лайф" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) ООО "Джаст Фит Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Джаст Фит Лайф" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым Зауром Джалаловичем (далее - Аббасов З.Д.), и договоров уступки права требования, заключенного Аббасовым З.Д. с Чусовой Светланой Анатольевной, Даниловым Владиславом Александровичем, Смирновым Виктором Александровичем, Дякун Василием Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Жилстрой" в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Данилов Владислав Александрович, Смирнов Виктор Александрович, Дякун Василий Васильевич, Сивилова Светлана Васильевна, Фирсов Юрий Борисович, Гулиев Фикрет Беймал Оглы, Сафиулин Марат Абдуллаевич, Лукьянов Игорь Алексеевич, Князева Мария Владимировна, Дашдамиров Бабахан Фахраддин оглы, Мяновский Евгений Иванович, Авдеев Михаил Валерьевич.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 к участию в настоящем обособленному споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Позднякова Галина Ивановна.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными следующие договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО "Джаст Фит Лайф" (застройщик) и Аббасовым З.Д. (участник долевого строительства): N 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0068-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014. Кроме того, конкурсный управляющий просил погасить соответствующие записи о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Также заявлено ходатайство о выделении требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 04.11.0061-Д/2 от 02.04.2014, заключенного ООО "Джаст Фит Лайф" и Гулиевым Фикрет Беймалы Оглы, в отдельное производство.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о выделении требования о признании недействительным договора участия в долевом в строительстве N 04.11.0061-Д/2 от 02.04.2014 в отдельное производство, а также принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу N А46-11379/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" Рябова Д.Д. отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 68 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление об оспаривании договора N 04.111.0061-Д/2 участия в долевом строительстве от 02.04.2014, заключенного ООО "Джаст Фит Лайф" с Гулиевым Фикрет Беймалы Оглы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Джаст Фит Лайф" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве встречного исполнения по оспариваемым сделкам должнику были предоставлены неликвидные векселя ООО "ИПК "Жилстрой", в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (А46-4648/2014). При этом заявитель ссылается на осведомленность должника об указанном обстоятельстве в связи с тем, что руководители ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой" находятся в родственных отношениях, следовательно, указанные организации являются заинтересованными. Конкурсный управляющий ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства приобретения Аббасовым З.Д. векселей, наличие у указанного статуса учредителя и директора ООО "Новострой Проект" на дату передачи векселей. По мнению заявителя, производство по рассмотрению настоящего спора подлежало приостановлению до рассмотрения в рамках дела N А46-5648/2014 о несостоятельности ООО "ИПК "Жилстрой" заявления ООО "Джаст Фит Лайф" о признании недействительными сделок по выпуску векселей.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 представителем конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно постановления о признании потерпевшим ООО "Джаст Фит Лайф" от 10.03.2017.

Представители Аббасова З.Д. и Фирсова Ю.Б. возражают против приобщения дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции конкурсный управляющий ссылается на то, что указанное доказательство было изготовлено 10.03.2017 и получено им лишь 15.03.2017

Учитывая, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 28.03.2017 был объявлен перерыв до 04.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель Аббасова З.Д., оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К возражениям на апелляционную жалобу приложено письмо ООО "ИПК "Жилстрой" от 15.02.2015, подтверждающее передачу векселей.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" Атрощенко Владимира Васильевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование данного ходатайства ООО "Новострой Проект" указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Новострой Проект".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, заявленное ООО "Новострой Проект" ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре может быть удовлетворено лишь в случае установления апелляционным судом факта принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае таких обстоятельств коллегией не установлено.

Обстоятельствами, свидетельствующими о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях ООО "Новострой Проект", указанное лицо полагает предоставление Аббасовым З.Д. займа ООО "Новострой Проект" и расчет последним по займу путем передачи векселей.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является действительность либо недействительность договоров долевого участия строительства, заключенных Аббасовым З.Д. и ООО "Джаст Фит Лайф" по признаку неравноценного встречного предоставления.

Отсутствие правовых оснований для получения Аббасовым З.Д. от ООО "Новострой Проект" векселей, переданных в счет оплаты по указанным договорам, правового значения в рамках настоящего спора не имеет с учетом заявленных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, права ООО "Новострой Проект" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Кроме того, поскольку ООО "Новострой Проект" не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для ООО "Новострой Проект" и, следовательно, не повлекут нарушение его прав в случае заявления самостоятельных требований к Аббасову З.Д.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленные конкурсным управляющим ООО "Новострой Проект" Атрощенко В.В. ходатайства о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежащими удовлетворению.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 04.04.2017, представителем Аббасова З.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений по вопросу о расчетах по спорным договорам.

Явившиеся представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебное заседание, продолженное 04.04.2017, было отложено на 18.05.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об исключении из материалов настоящего дела актов приема-передачи векселей N 8 от 31.07.2013, N 9 от 10.12.2013, N 10 от 15.01.2014, N 11 от 03.03.2014, N 12 от 05.03.2014, N 16 от 07.04.2014, N 19 от 20.06.2014, N 28 от 29.07.2014, N 29 от 31.07.2014, N 32 от 09.09.2014, N 13, N 14, N 15 от 07.04.2014, N 17 от 23.04.2014, N 18 от 27.05.2014, N 22 от 10.07.2014, N 23 от 10.07.2014, N 24 от 10.07.2014, N 26 от 10.07.2014, N 25 от 10.07.2014, N 27 от 01.10.2014, N 30 от 30.07.2014, N 31 от 02.09.2014, N 33 от 21.10.2014, N 34 от 21.10.2014, N 35 от 12.11.2014, N 36 от 25.12.2014, в качестве доказательств.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости, то есть не доказывают юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие у доказательства признака относимости подлежит установлению при принятии доказательств, а не является основанием для их исключения.

Основанием для исключения доказательств по делу в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательств получения вышеперечисленных доказательств с нарушением федерального закона конкурсный управляющий должника не представил, о фальсификации указанных документов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения вышеперечисленных доказательств.

Указанные документы подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе на предмет их допустимости, то есть способности подтверждать те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 68 АПК РФ).

К вышеуказанным дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии договора генерального подряда от 03.06.2013, а также копии актов КС-2 и КС-3.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства, считает, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2017 конкурсный управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов из материалов проверки N 33134/50379, проводимой на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Новострой Проект" Атрощенко В.В. о преднамеренном банкротстве ООО "Новострой Проект".

В обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции заявитель ссылается на то, что с указанными материалами конкурсный управляющий ознакомился лишь 15.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 был объявлен перерыв до 23.05.2017 для ознакомления лиц, участвующий в споре с поступившими копиями документов. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных документов, ООО "Джаст Фит Лайф" не является стороной правоотношений, отраженных в данных документах, соответственно, конкурсным управляющим должен быть раскрыт источник получения данных доказательств в установленном порядке.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из правовой природы указанных документов, выявленных в процессе проведения правоохранительными органами проверки заявления о преднамеренном банкротстве ООО "Новострой Проект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступом к материалам соответствующей проверки обладал ограниченный круг субъектов.

К ходатайству не представлено доказательств, что конкурсный управляющий ООО "Джаст Фит Лайф" к указанному кругу субъектов относится, поскольку не обладает статусом ни заявителя, ни лица, в отношении которого проводилась проверка.

Как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции, данные материалы были предоставлены ему по запросу.

Однако доказательств направления соответствующего запроса в правоохранительные органы и получения вышеуказанных документов в результате его удовлетворения суду апелляционной инстанции не представлено. Копии документов, лицом проводившим проверку не заверены.

Поскольку доказательств законного способа получения данных доказательств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия, исследования и оценки.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявителем не обосновано наличие уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Сведений о том, что указанная проверка была инициирована после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции либо податель жалобы узнал о ее проведении в указанный период, конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе обнаружение конкурсным управляющим, являющимся инициатором рассмотрения настоящего спора в суде, новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленных им требований, основанием для их приобщения судом апелляционной инстанции не является.

Недоказанность уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции свидетельствует об отсутствии оснований для их приобщения апелляционным судом.

После перерыва конкурсным управляющим ООО "Джаст Фит Лайф" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное ходатайство мотивировано неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Аббасова З.Д. возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, как было указано выше, по смыслу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются перечисленные в части 4 статьи 270 АПК РФ случаи.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также обнаружение новых доказательств к вышеуказанным основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не является.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворению не подлежит.

Аббасовым З.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2014, а также письма ООО "ИПК "Жилстрой" от 15.02.2015, приложенного к возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" Рябова Д.Д. возражала против приобщения дополнительных доказательств, представленных Аббасовым З.Д., сообщила о намерении обратиться с ходатайством о фальсификации указанных доказательств в случае удовлетворения ходатайства и приобщения судом к материалам дела акта сверки, представленного Аббасовым З.Д.

Поскольку уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, представленные Аббасовым З.Д. документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Также представителем конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" Рябова Д.Д. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: реестр платежных документов по договору от 03.06.2013 N 1 и акты сверки между ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой".

Представитель Аббасова З.Д. возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегией установлено, что текст представленных копий актов сверки на первом листе является нечитаемым, приложение N 9 и реестр платежных документов нечитаемый внизу страницы, документы не заверены надлежащим образом.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку не заверенные надлежащим образом копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а отсутствие возможности их прочесть препятствует их исследованию и установлению подтверждаемых ими обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными должен раскрыть доказательства заблаговременно, до начала судебного разбирательства (пункт 16 Постановления ВАС РФ от 20.12.2009 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Аббасова З.Д. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фирсова Ю.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Джаст Фит Лайф" (застройщик) и Аббасовым З.Д. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве N 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0068-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014.

Предметом указанных договоров являлись право требования передачи жилых помещений (квартир) N 68, 69, 78, 95, 116, 117, 120, 137, 143, 144, 148, 149, расположенных в многоквартирном жилом доме со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ города Омска, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, д. 11, корп. 1.

В дальнейшем право требования данных квартир уступлено Аббасовым З.Д.:

- в отношении квартиры N 68 - Сафиулину Марату Абдуллаевичу;

- в отношении квартиры N 69 - Филатовой Светлане Анатольевне;

- в отношении квартиры N 78 - Данилову Владиславу Александровичу, который уступил право требования Поздняковой Галине Ивановне;

- в отношении квартиры N 95 - Мяновскому Евгению Ивановичу;

- в отношении квартиры N 116 - Сивиловой Светлане Васильевне;

- в отношении квартиры N 143 - Фирсову Юрию Борисовичу;

- в отношении квартиры N 117 - Авдееву Михаилу Валерьевичу;

- в отношении квартиры N 120 - Смирнову Виктору Александровичу;

- в отношении квартиры N 137 - Лукьянову Игорю Алексеевичу;

- в отношении квартир N 144, N 148 - Дякун Василию Васильевичу;

- в отношении квартиры N 149 - Дашдамирову Бабахану Фахраддин оглы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым З.Д., совершены с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице.

Из представленных в материалы дела актов передачи векселей усматривается факт осуществления Аббасовым З.Д. оплаты ООО "Джаст Фит Лайф" по договорам долевого участия в строительстве посредством передачи векселей ООО "ИПК "Жилстрой".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А46-5648/2014, имеющим обязательную силу в силу статьи 16 АПК РФ и преюдициальное значение для ООО "Джаст Фит Лайф", являвшегося заявителем по указанному обособленному спору, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт выпуска ООО "ИПК "Жилстрой" векселей.

Кроме того, из пояснений представителей конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасова З.Д. следует, что акты передачи векселей представлялись в материалы дела о банкротстве ООО "Джаст Фит Лайф" в рамках рассмотрения требований вышеуказанных физических лиц, с которыми Аббасовым З.Д. заключены договоры уступки права требования квартир, к должнику о включении в реестр передачи жилых объектов. Требования кредиторов о включении в реестр судом удовлетворены.

Поскольку конкурсным управляющим должника указанные доводы не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт предоставления встречного исполнения Аббасовым З.Д. ООО "Джаст Фит Лайф" по договорам уступки права требования в виде передачи векселей установлен, в частности, в рамках рассмотрения требований кредиторов - физических лиц.

Доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности указанного исполнения сводились исключительно к тому, что векселедатель на дату передачи векселей находился в преддверии банкротства.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что из материалов настоящего обособленного спора следует факт передачи ООО "Джаст Фит Лайф" рассматриваемых векселей непосредственно векселедателю - ООО "ИПК "Жилстрой", в счет оплаты по договору генерального подряда от 03.06.2013 N 01 после их получения от Аббасова З.Д.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из представленных конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции копий договора генерального подряда от 03.06.2013, а также копии актов КС-2 и КС-3 усматривается факт выполнения ООО "ИПК "Жилстрой" (генподрядчик) по заказу ООО "Джаст Фит Лайф" (заказчик) работ по капитальному строительству объекта "Жилой дом на проспекте Комарова Кировского АО г. Омска".

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуто, что в результате передачи полученных от Аббасова З.Д. векселей ООО "ИПК "Жилстрой" должник по настоящему делу погасил имеющиеся у него обязательства перед ООО "ИПК "Жилстрой".

Сведений о том, что впоследствии ООО "ИПК "Жилстрой" предъявлялись требования ООО "Джаст Фит Лайф" об оплате выполненных работ, равно как и сведений о включении требований ООО "ИПК "Жилстрой" об оплате по указанному договору в реестр требований кредиторов ООО "Джаст Фит Лайф", конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доказательств того, что размер погашенных векселями обязательств ООО "Джаст Фит Лайф" по договору генерального подряда от 03.06.2013 N 01 меньше стоимости полученных Аббасов З.Д. квартир, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ООО "ИПК "Жилстрой" работ по договору генерального подряда от 03.06.2013 N 01, в счет оплаты которых должником были переданы векселя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в соответствии с положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правами со стороны Аббасова З.Д..

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по рассмотрению настоящего обособленного спора подлежало приостановлению до рассмотрения в рамках дела N А46-5648/2014 о несостоятельности ООО "ИПК "Жилстрой" заявления ООО "Джаст Фит Лайф" о признании недействительными сделок по выпуску векселей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, учитывая заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки (неравноценность встречного исполнения обязательств) и подлежащие доказыванию обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения данного ходатайства конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2016 года по делу N А46-11379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова