Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 20АП-2277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-3758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

26 мая 2017 г.

Дело N А68-10650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлоповой Анастасии Алексеевны (г. Тула), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ОГРН 1107154019070, ИНН 7105509912), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-10650/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлоповой Анастасии Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2016 по исполнительному производству N 34665/16/71030-ИП.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2016 по исполнительному производству N 34665/16/71030-ИП.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены в предусмотренный законодательством срок. По мнению заявителя, поскольку в данном случае отсутствует вина ООО "Каркаде" в том, что оно не может предоставить второй комплект ключей в связи с их отсутствием, то исполнительский сбор не мог быть взыскан судебным приставом-исполнителем, так как должник обосновал указанные причины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-238215/15-118-1923 об обязании ООО "Каркаде" передать ООО "Тулаоборонстрой" подлинник паспорта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, VIN KL1CD266JCB060730, второй комплект ключей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 34665/16/71030-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена ООО "Каркаде" 14.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись на постановлении, скрепленная печатью организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом вынесено постановление от 25.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 26.07.2016 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - в течение 10 дней с даты получения постановления.

Также 26.07.2016 судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения требования и предоставлении копии акта приема-передачи второго комплекта ключей; в специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных мероприятий направлено поручение об осуществлении в отношении ООО "Каркаде" следующих действий: выхода по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3; вручения руководителю общества постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения и требования об исполнении решения суда; вручения руководителю ООО "Каркаде" предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; получения объяснений о причинах неисполнения решения суда и информации о местонахождении второго комплекта ключей.

26.07.2016 обществом "Каркаде" на имя судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. подано заявление об окончании исполнительного производства, в обоснование которого общество сослалось на выполнение требования о передаче взыскателю оригинала ПТС (акт приема-передачи от 20.07.2016), указав, что не может передать взыскателю второй комплект ключей по причине отсутствия такового. Должник пояснил, что второй комплект ключей у него не оставался, все соответствующие документы и комплект ключей к предмету лизинга были переданы взыскателю по акту приема-передачи; ни одним документом оставление второго комплекта ключей у лизингодателя не предусмотрено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в суд в порядке, установленном законом, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 13.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 34665/16/71030-ИП должнику ООО "Каркаде" установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена ООО "Каркаде" 14.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись на постановлении, скрепленная печатью организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 25.07.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Факт неисполнения должником в указанный срок выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по делу N А40-238215/15-118-1923 в части передачи ООО "Тулаоборонстрой" второго комплекта ключей от транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, VIN KL1CD266JCB060730 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом, соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности передать ООО "Тулаоборонстрой" второй комплект ключей от спорного транспортного средства по причине его отсутствия, поскольку тот, по своей сути, сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ и которым на заявителя возложена обязанность передать второй комплект ключей от транспортного средства ООО "Тулаоборонстрой".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проверке законности поступивших к нему на исполнение исполнительных документов. Такая проверка может быть осуществлена только в порядке обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на пересмотр (изменение) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238215/15-118-1923, что невозможно в силу норм арбитражного процессуального законодательства об обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнительное производство N 34665/16/71030-ИП на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не окончено; убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о невозможности передачи ООО "Тулаоборонстрой" второго комплекта ключей от транспортного средства, заявителем не приведено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не отрицал, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме им не исполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-10650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов