Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-7635/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф04-2185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "УК АлтайХимПром": Соловьев М.С., доверенность от 19.12.2016 года,

от ООО "ТД "НКМЗ": Ткачев И.О., доверенность от 17.03.2017 года,

от временного управляющего Гюнтер А.Н.: Бирюкова О.Ю., доверенность от 25.04.2017 года,

от ООО "ФОРЭС-Химия": Кипрушева Е.А., доверенность от 01.09.2016 года,

от Шмотьева А.С.: Смоленцева Е.Ю., доверенность от 22.04.2016 года,

от ООО "Уралпласт": Остроухов М.В., доверенность от 20.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "НКМЗ" (рег. N 07АП-7635/15 (19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром", г. Екатеринбург (ОГРН 1146685016246, ИНН 6685058112) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по делу N А03-8209/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 года заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2015 года) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 года по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром", г. Екатеринбург обратилось 28.12.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 года по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что хотя срок исполнения обязательств по мировому соглашению для должника не наступил, должником заявлено о невозможности исполнить условия мирового соглашения, что следует рассматривать как нарушение условий мирового соглашения и основание для его расторжения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года суд расторгнул мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭС-Химия", утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 года. Возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия". Ввел в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" процедуру наблюдения сроком на три месяца. Утвердил временным управляющим Гюнтер Анну Николаевну, являющуюся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820; адрес Гюнтер А.Н.: 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 78-16).

ООО Торговый дом "НКМЗ" с определением суда от 15.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 года по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия".

Указав, что при вынесении судебного акта допущено нарушение норм процессуального права - объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует мотивированному определению; суд необоснованно отклонил довод ООО Торговый дом "НКМЗ" о том, что оснований для расторжения мирового соглашения не имелось; суд не дал оценки добросовестности поведения должника и кредитора, обратившегося в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения; оснований для утверждения кандидатуры Гюнтер А.Н. в качестве управляющего имуществом должника, не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика", Шмотьев Алексей Сергеевич, ООО "Управляющая компания АлтайХимПром", временный управляющий должника Гюнтер А.Н., ООО "ФОРЭС-Химия" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "НКМЗ" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители Шмотьев А.С., ООО "Управляющая компания АлтайХимПром", временного управляющего должника Гюнтер А.Н., ООО "ФОРЭС-Химия" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель ООО "Уралпласт" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 02.06.2016 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" - 5 546 198,90 руб.;

2) Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - 305 342,67 руб.;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Алнед" - 7 412 314,16 руб.;

4) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимПром" - 44 018 426,59 руб.;

5) Общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика" - 2 161 322,78 руб.;

6) Общество с ограниченной ответственностью "Проплогистик" - 530 145,09 руб.;

7) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НКМЗ" - 59 717 632,1 рублей;

8) Шмотьев Алексей Сергеевич - 10 998 006,96 рублей.

Стороны подтверждают, что задолженность должника по пени и процентам за пользование чужими денежными средствами, учитываемая отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет соответственно:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Алнед" - 203 838,62 руб.

2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НКМЗ" - 1 188 347,85 руб.;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимПром" - 1 620 060 руб.

Все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50% суммы основного долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения - до 01.06.2019 года, остальные 50% суммы основного долга, указанного в пунке 2 настоящего мирового соглашения - до 31.12.2019 года, 100% суммы задолженности, учитываемой отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, - до 31.01.2020 года.

По состоянию на 26.12.2016 года должник не начал исполнять обязательства по мировому соглашению.

На запрос ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" от должника поступило уведомление об отказе от исполнения условий мирового соглашения.

Полагая, что данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения мирового соглашения, ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 года по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", исходил из того, что ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения; отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть; доводы должника о необходимости расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве в связи с невозможностью его исполнения нашли свое подтверждение; расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" в данном случае отвечает интересам кредиторов; поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура наблюдения, то после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению процедура наблюдения; поскольку кандидатура арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеются основания для ее утверждения в качестве временного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года N 97) разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Поскольку на дату заключения мирового соглашения требования ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" (основной долг 44 018 426,59 руб.) составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что данный кредитор обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в данном случае отказ должника от исполнения обязательств, действительно, можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть, исходя из следующего.

На дату утверждения мирового соглашения общий размер кредиторской задолженности, признанной судом обоснованной, составлял порядка 131 млн. руб.

При этом в судебных актах по делу содержался вывод суда о том, что задолженность в сумме 300 млн. руб. по кредитным обязательствам была погашена на дату заключения мирового соглашения.

Исполнительное производство по взысканию с должника указанной суммы на дату утверждения мирового соглашения не велось.

На момент заключения мирового соглашения (02.06.2016 года) должник, оценивая свое финансовое состояние и потенциальную возможность восстановления полного производственного цикла, посчитал возможным заключить мировое соглашение на изложенных условиях, что отражено в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Должником представлены доказательства принятых мер к восстановлению полного производственного цикла ООО "ФОРЭС-Химия", а также их отрицательные результаты, свидетельствующие о невозможности исполнить мировое соглашение за счет восстановления производства продукции должника.

Из материалов дела следует, что должник не находится в условиях нормальной свойственной ему экономической деятельности. Собственных активов должника без возобновления полноценной производственной деятельности для выполнения условий мирового соглашения, в том числе, при взыскании дебиторской задолженности, недостаточно, что было предметом оценки суда в определении об утверждении мирового соглашения.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2016 года N 304-ЭС16-11714 по настоящему делу сделан вывод об отсутствии погашения задолженности по кредитным обязательствам и обязательствам должника из договора поручительства на сумму 300 млн.руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по настоящему делу отменены судебные акты об отказе в признании обоснованной задолженности в размере более 50 млн. руб. (кредитор - Торговый дом "НКМЗ").

Материалами дела подтверждается возобновление 06.12.2016 года исполнительного производства, возбужденного 11.06.2015 года по исполнительному листу по делу N А60/34782/2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности такие обстоятельства по делу, как возобновление исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, отмена судебных актов в части уменьшения общего размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, а также возбуждение нового дела о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящих требований о расторжении мирового соглашения имеет место существенное изменение обстоятельств, влияющих на исполнимость мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение кредитором ООО "Торговый дом "НКМЗ" производства по новому делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" (дело N А03-22209/2016) по задолженности в размере 300 000 000 руб. (оставшейся непогашенной с учетом позиции Верховного Суда РФ от 29.12.2016 года N 304-ЭС16-11714), с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что отказ в расторжении и сохранение мирового соглашения по делу N А03-8209/2015 теряет смысл.

Расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" в сложившихся обстоятельствах отвечает интересам кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки добросовестности поведения должника и кредитора, обратившегося в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, заявление ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 02.06.2016 года, заключенного по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод ООО Торговый дом "НКМЗ" об отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках арбитражного дела N А03-22209/2016 по заявлению ООО "Торговый дом "НКМЗ" о признании ООО "ФОРЭС-Химия", несостоятельным (банкротом) процедура банкротства не введена, правомерно указал, что после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению процедура наблюдения, поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура наблюдения.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры Гюнтер А.Н. в качестве управляющего имуществом должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отказа в ее утверждении в качестве временного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторгнул мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭС-Химия", утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 года. Возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия". Ввел в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" процедуру наблюдения сроком на три месяца. Утвердил временным управляющим Гюнтер Анну Николаевну, являющуюся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820; адрес Гюнтер А.Н.: 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 78-16).

Ссылка заявителя жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом допущено нарушение норм процессуального права - объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует мотивированному определению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения, относящейся к существу спора, полностью соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании. При этом в судебном заседании судом объявлены последствия введения наблюдения со ссылкой на положения Закона о банкротстве, а в резолютивной части окончательного судебного акта ( как и в резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе) содержится полный текст конкретных норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев