Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-6483/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миндрул Ю.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-8889/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесина С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия"

(ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, поступающие на счета Миндрул Ю.В. в размере 8 669 921,45 руб. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Требование о принятии мер направлено на обеспечение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны в размере 12 317 666,96 руб., с учетом уточнения - 8 669 921,45 руб.

Определением суда от 28.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на денежные средства, которые поступят на счет Миндрул Юлии Валерьевны, в пределах суммы 4 500 000 рублей.

Миндрул Юлия Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Миндрул Ю.В. направил в суд ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Суд огласил, что от Миндрул Ю.В. поступило ходатайство, в котором просит приостановить исполнение судебного акта до вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство в совещательной комнате.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Миндрул Ю.В. о приостановлении исполнения судебного акта до вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В данном случае положения статьи 265.1 АПК РФ не подлежат применению.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность приостановления исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Статья 97 АПК РФ предусматривает лишь возможность отмены определения о принятии обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.01.2006 N 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения статьи 265.1 АПК РФ не применимы, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Миндрул Юлии Валерьевны о приостановлении исполнения судебного акта. В связи с этим в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения. Определено применить при банкротстве ООО "Стройиндустрия" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением от 02.12.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. о выдаче исполнительного листа на передачу арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. движимого и недвижимого имущества ООО "Стройиндустрия" удовлетворено частично.

Суд определил, выдать исполнительный лист на изъятие у арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валентиновны и передачу конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светлане Геннадьевне следующего имущества, принадлежащего ООО "Стройиндустрия":

1. установка бетоносмесительная ЕС-40-3 г/в 2008, VIN отсутствует, Заводской номер 048;

2. Кран башенный LIEBHERR 112 ЕС-Н8 г/в 1994 VINотсутствует Заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001

3. Бетононасос (Производство Putzmeister AG)(2002r.B.) vin отсутствует цвет желтый Номер 210101090 Марка(модель) DSA 1409-D

4. Оборудование Стрела бетоно-распределительная PUTZMEISTER г/в 2007 Vin отсутствует, Номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift".

Из вышеперечисленного имущества обеспечивались залоговые требования кредитора ООО "Лето 2004" (Кран башенный LIEBHERR 112 ЕС-Н8 г/в 1994 залоговой стоимостью 4 500 000,00 рублей).

Между тем, имущество, находящееся в залоге - Кран башенный LIEBHERR 112 ЕС-Н8 г/в 1994 залоговой стоимостью 4 500 000,00 рублей (согласно проведенной бывшим конкурсным управляющим оценке - рыночная стоимость крана составила сумму 12 317 666,96 руб.) - бывшим конкурсным управляющим Миндрул Ю.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Алесиной С.Г. не передано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа прекращено в связи с невозможностью исполнения действий. Соответствующее постановление ФССП Железнодорожного отдела г.Ростов-на-Дону представлено в дело.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что 15.01.2016 г. состоялось заочное голосование Совета Ассоциации СРО "ЦААУ", по результатам которого принято решение исключить Миндрул Ю.В. из числа членов саморегулируемой организации.

Таким образом, по заявлению конкурсного управляющего, в случае удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму более 8 млн. рублей, из которых 4,5 млн. рублей полагаются залоговому кредитору, исполнительный лист надлежит предъявлению Миндрул Ю.В., в том числе путем обращения взыскания на ее доходы.

Суд первой инстанции установив, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение прав требований залогового кредитора, сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика позволить обеспечить исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление частично, в пределах залоговой стоимости утраченного имущества - 4,5 млн. рублей.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательства того, что при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего на иных процедурах банкротства Миндрул Ю.В. использует свои личные расчетные счета минуя счета должников. Кроме того, не предоставлено доказательства того, что с личных расчетных счетов осуществляются выплаты за предприятия, находящиеся в стадии банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с личных расчетных счетов Миндрул Ю.В. осуществляются выплаты заработной платы третьим лицам, не подтвержден документально. Кроме того, выплата заработной платы сотрудникам осуществляется работодателем, кем арбитражный управляющий в конкретных процедурах банкротства не является.

Также согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, в настоящее время оглашена резолютивная часть определения (12 апреля 2017 г.), с Миндрул Ю.В. в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 8 669 921 рубль 45 копеек причиненных должнику убытков. То есть судебным актом взыскана сумма большая, чем сумма денежных средств, на которые наложен арест судом (4,5 млн. рублей).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Миндрул Юлии Валерьевны о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко