Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4947/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пехтелева Игоря Андреевича, Безменова Алексея Владимировича, Леонтьева Сергея Николаевича, Куличкиной Галины Васильевны, Созыкиной Натальи Владимировны, Ефимова Юрия Михайловича, Куща Ивана Анатольевича, Санкина Дмитрия Владимировича, Санкиной Алены Николаевны, Естехина Сергея Анатольевича, Смолянкиной Валентины Николаевны, Щанкиной Марии Ивановны, Хохлова Андрея Владимировича, Гармаш Натальи Александровны, Гармаш Кирилла Игоревича, Мазун Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

07.04.2017 кредиторы ООО "Град" обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- признать условия торгов N 1170-ОТПП, опубликованные на электронной площадке ЗАО "Новые информационные сервисы", не соответствующими положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Град", находящегося в залоге у Попова И.В., утвержденного 08.02.2017;

- восстановить срок для разрешения разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Град", находящегося в залоге у Попова И.В., утвержденного 08.02.2017;

- разрешить разногласия по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Град", находящегося в залоге у Попова И.В., утвержденного 08.02.2017; установив предел снижения начальной цены продажи нежилого здания, площадью 7 264,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 на торгах в форме публичного предложения не ниже 150 000 000 руб.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий кредиторов по положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, кредиторами подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просили обязать конкурсного управляющего ООО "Град" Найденова А.В. приостановить проведение торгов N 1170-ОТПП, организованных на торговой площадке ЗАО "Новые информационные сервисы" в форме публичного предложения в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пехтелева Игоря Андреевича, Безменова Алексея Владимировича, Леонтьева Сергея Николаевича, Куличкиной Галины Васильевны, Созыкиной Натальи Владимировны, Ефимова Юрия Михайловича, Куща Ивана Анатольевича, Санкина Дмитрия Владимировича, Санкиной Алены Николаевны, Естехина Сергея Анатольевича, Смолянкиной Валентины Николаевны, Щанкиной Марии Ивановны, Хохлова Андрея Владимировича, Гармаш Натальи Александровны, Гармаш Кирилла Игоревича, Мазун Елены Викторовны (далее также податели апелляционной жалобы, кредиторы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство кредиторов ООО "Град" о принятии обеспечительных мер.

Податели апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к сложившейся ситуации видно, что имеются предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, в противном случае дальнейшее проведение торгов нарушит права кредиторов на заявление и рассмотрение судом возражений по порядку продажи залогового имущества, что в конечном итоге приведет к нарушению прав всех кредиторов на получение удовлетворения от продажи залогового имущества. Непринятие мер по приостановлению проведения торгов может привести к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику в виде денежных требований участников торгов или приобретателя имущества, а также взыскания различного рода убытков, возникающих в случае выявления несоответствия между Порядком продажи и организованными торгами, и последующего признания торгов недействительными. Принятие обеспечительных мер по приостановлению торгов полностью отвечает требованию о соблюдении баланса интересов всех кредиторов должника и способствует сохранению status quo между участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве застройщика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Найденов А.В.

07.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Град" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 1650872 о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе, лот N1:

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 7 265,3 кв.м. Инвентарный номер: 75:401:002:000017750. Литера: АА1. Этажность: 6. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Челябинск, ул. Курчатова, д.19. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0406002:172. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2004 г. сделана запись регистрации N 74-01/36-184/2004-0128;

- право аренды земельного участка, общей площадью 2 901 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0406002:32, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д.19.

07.04.2017 кредиторы ООО "Град" обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать условия торгов N 1170-ОТПП, опубликованные на электронной площадке ЗАО "Новые информационные сервисы", не соответствующими положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Град", находящегося в залоге у Попова И.В., утвержденного 08.02.2017, восстановить срок для разрешения разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Град", находящегося в залоге у Попова И.В., утвержденного 08.02.2017, разрешить разногласия по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Град", находящегося в залоге у Попова И.В., утвержденного 08.02.2017; установив предел снижения начальной цены продажи нежилого здания, площадью 7 264,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19 на торгах в форме публичного предложения не ниже 150 000 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением кредиторы подали заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просили обязать конкурсного управляющего ООО "Град" Найденова А.В. приостановить проведение торгов N 1170-ОТПП, организованных на торговой площадке ЗАО "Новые информационные сервисы" в форме публичного предложения в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19.

Оценив изложенные кредиторами доводы, приняв во внимание предмет иска и заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление проведения торгов и как следствие не проведение торгов, может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на него, что в свою очередь не отвечает интересам кредиторов и должника. Суд также учел, что кредитор Попов И.В., требование которого обеспечено залогом имущества ООО "Град" (объект недвижимости - нежилое здание, площадью 7 265,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 19) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры кредиторы указали, что дальнейшее проведение торгов нарушит права кредиторов на заявление и рассмотрение судом возражений по порядку продажи залогового имущества, что в конечном итоге приведет к нарушению прав всех кредиторов на получение удовлетворения от продажи залогового имущества. Непринятие мер по приостановлению проведения торгов может привести к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику в виде денежных требований участников торгов или приобретателя имущества, а также взыскания различного рода убытков, возникающих в случае выявления несоответствия между Порядком продажи и организованными торгами, и последующего признания торгов недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате принятия заявленных обеспечительных мер не будет обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, а приостановление проведения торгов не направлено на защиту прав и законных интересов заявителей и не соответствует основной цели конкурсного производства - реализация имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ, 28.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Град" было опубликовано сообщение N 1770099, в котором указывается, что по результатам торгов в форме публичного предложения о продаже имущества ООО "Град" заключены договоры купли-продажи по Лоту N 1 с ООО "СОЛАР", цена продажи - 102 611 111 руб.

Заявители жалобы ссылались на необходимость установления минимальной цены продажи 150 000 000 руб., т.е. не ниже размера требований залогового кредитора, при этом следует учитывать, что Порядок продажи был утвержден залоговым кредитором.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов на данный момент не актуальны и не могут повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехтелева Игоря Андреевича, Безменова Алексея Владимировича, Леонтьева Сергея Николаевича, Куличкиной Галины Васильевны, Созыкиной Натальи Владимировны, Ефимова Юрия Михайловича, Куща Ивана Анатольевича, Санкина Дмитрия Владимировича, Санкиной Алены Николаевны, Естехина Сергея Анатольевича, Смолянкиной Валентины Николаевны, Щанкиной Марии Ивановны, Хохлова Андрея Владимировича, Гармаш Натальи Александровны, Гармаш Кирилла Игоревича, Мазун Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев