Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 04АП-3800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф02-4091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016, по делу N А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 17.05.2017 Эповой Е.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Пуляевский Иван Владимирович (далее - ИП Пуляевский И.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по делу N А19-16386/2013 о признании обоснованным требования ОАО "БайкалИнвестБанк", включении требования ОАО "БайкалИнвестБанк" в размере 184 894 293 руб. 35 коп., в том числе: 142 544 044 руб. 11 коп. - основной долг, 42 350 249 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитной линией в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пуляевский Иван Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие у суда на дату рассмотрения требования договора цессии не повлекло бы процессуальную замену кредитора ОАО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "Компания Белоперонс", а повлекло бы вынесение судебного акта об отказе ОАО "БайкалИнвестБанк" во включении требования в реестр кредиторов ОАО "Облжилкомхоз". Уступка права требования состоялась за один месяц до вынесения оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт вынесен незаконно как в части вынесения в пользу лица, не имеющего требований к должнику, так и в части размера требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего должника Булдыревой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ОАО "БайкалИнвестБанк" с учетом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрено судом как требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз" задолженности по кредитным договорам 0029-6333 от 17.12.2010, N 0029-7597 от 30.07.2013, N 0029-7598 от 30.07.2013, заключенным между ОАО "БайкалИнвестБанк" и ОАО "Облжилкомхоз", в размере 176 851 936 руб. 48 коп., в том числе: 142 544 044 руб. 11 коп. - основной долг, 34 307 892 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитной линией в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по делу N А19-16386/2013 признано обоснованным требование ОАО "БайкалИнвестБанк", включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз" в размере 184 894 293 руб. 35 коп., в том числе: 142 544 044 руб. 11 коп. - основной долг, 42 350 249 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитной линией.

ООО "Компания Белоперонс" 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора - ОАО "БайкалИнвестБанк" на его процессуального правопреемника - ООО "Компания Белоперонс" по требованию ОАО "БайкалИнвестБанк", включенному в реестр требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз" определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015. В обоснование заявления указано, что 27.04.2016 между ОАО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и ООО "Компания Белоперонс" (цессионарий) заключен договор цессии N 240 КД об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 заявление ООО "Компания Белоперонс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - ОАО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "Компания Белоперонс", по требованию ОАО "БайкалИнвестБанк", включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз" определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 в размере 184 894 293 руб. 35 коп., в том числе: 142 544 044 руб. 11 коп. - основной долг, 42 350 249 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитной линией.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С заявлением о признании ОАО "Облжилкомхоз" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 0029-6333 от 17.12.2010, N 0029-7597 от 30.07.2013, N 0029-7598 от 30.07.2013 ОАО "БайкалИнвестБанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 02.10.2015.

Договор цессии об уступке права требования N 240 КД заключен между ОАО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Компания Белоперонс" 27.04.2016.

При вынесении определения от 25.05.2016 арбитражным судом установлено наличие задолженности ОАО "Облжилкомхоз" перед ОАО "БайкалИнвестБанк" по кредитным договорам N 0029-6333 от 17.12.2010, N 0029-7597 от 30.07.2013, N 0029-7598 от 30.07.2013, заключенным между ОАО "БайкалИнвестБанк" и ОАО "Облжилкомхоз", в размере 176 851 936 руб. 48 коп., в том числе: 142 544 044 руб. 11 коп. - основной долг, 34 307 892 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитной линией.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 о замене кредитора - ОАО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "Компания Белоперонс" суд установил факт уступки ОАО "БайкалИнвестБанк" в пользу ООО "Компания Белоперонс" принадлежащих ОАО "БайкалИнвестБанк" прав требования к ОАО "Облжилкомхоз".

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учетом норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Договор цессии является основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования по существу. Указанный договор об уступке права требования N 240 КД заключен после предъявления ОАО "БайкалИнвестБанк" требования для включения его в реестр требований кредиторов, в связи с чем не мог повлиять на существо принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу N А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова