Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-8665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-8246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А26-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Арнаутовой К.А., доверенность от 25.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8665/2017) АО "ПКС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу N А26-4269/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания.Карелия"

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 по делу N А26-4269/2015 полностью удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 470 426 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 33 809 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Петрозаводские коммунальные системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 заявление полностью удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением процессуальных норм, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен баланс интересов сторон, а также принцип равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также ответчик указал, что им материалы судебного дела был предоставлен ряд прейскурантов различных компаний, которые действуют в настоящее время на территории города Петрозаводска, тогда как ООО "Электросетевая компания. Карелия" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено не было.

По мнению ответчика, дело относится к категории простых, что следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, в котором приведена классификация арбитражных дел по степени их правовой и фактической сложности. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций и иные экономические споры имеют нижайший коэффициент "1" (пункты 23, 25), а предметом настоящего спора являлись именно обязательные платежи, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, как указал ответчик, в арбитражном суде рассматривался ряд аналогичных дел с теми же участниками, единственным различием которых был период взыскания, все названные дела были разрешены единообразно, и решение по настоящему делу не являлось первым среди обозначенных дел. В рамках всех дел правовые позиции представителя ООО "Электросетевая компания. Карелия" полностью совпадали.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах размер судебных издержек является явно не разумным и выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Карелия о трудоемкости и сложности судебного процесса являются ошибочными.

Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что выигрыш дела может послужить основанием для полного взыскания понесенных судебных расходов, поскольку такой подход не находит отражения ни в одной из норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Суд счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 330 000 руб. и связь понесенных расходов с настоящим делом. Данные обстоятельства ответчиком в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в подтверждение довода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов ответчик ссылался на прайс-листы ООО "Мой защитник", ООО "Право", ООО Юридическая компания "Верона", прейскурант цен Первой коллегии адвокатов Республики Карелия от 17.12.2009, положение о минимальных размерах вознаграждения адвоката Коллегии адвокатов Республики Карелия "Флеганов и партнеры" от 11.03.2016, информационное письмо Торгово- промышленной палаты Республики Карелия от 17.02.2017 о средних рыночных ставках, сложившихся в Республике Карелия по видам юридических услуг, составленное на основании информации предоставленной Центром международной коммерческой информации (г. Москва).

Отклоняя возражения ответчика о чрезмерной стоимости судебных расходов, суд указал, что такие документы не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем расходов, поскольку указанная в них стоимость услуг носит приблизительный характер и не учитывает категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и иные факторы, влияющие на стоимость услуг, кроме того, содержащиеся в указанных документах данные невозможно соотнести с предметом настоящего спора и выполненным представителем фактическим объемом работы, следовательно, представленные ответчиком документы не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что дело не являлось сложным, был отклонен судом, указавшим, что это оценочный критерий.

При этом судом не учтено, что истец не опроверг представленную ответчиком информацию о стоимости юридических услуг в регионе, так как сам истец никаких доказательств, обосновывающих размер судебных расходов, не представил.

Довод ответчика о том, что настоящее дело относится к категории самых простых, подтверждается разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, в котором приведена классификация арбитражных дел по степени их правовой и фактической сложности.

Согласно данной классификации дела о взыскании обязательных платежей и санкций имеют самый низкий коэффициент "1" (пункты 23, 25).

Поскольку предметом спора по настоящему делу являлись именно обязательные платежи, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии, у суда отсутствовали основания не соглашаться с доводом о том, что дело является простым.

Кроме того, как правомерно указал ответчик, в арбитражном суде рассматривался ряд аналогичных дел с теми же участниками, единственным различием которых был период взыскания; все названные дела были разрешены единообразно, решение по настоящему делу не являлось первым среди этих дел.

Поскольку в рамках всех этих аналогичных дел правовые позиции представителя ООО "Электросетевая компания. Карелия" полностью совпадали, суду следовало прийти к выводу о том, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не заняла у представителя большого количества времени.

При этом вывод суда о том, что результативность деятельности представителя истца является основанием для полного взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов не основан на нормах права и прямо противоречит практике рассмотрения вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, а также принимая во внимание представленную ответчиком информацию о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу N А26-4269/2015 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размете 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян