Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-3632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-9519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Нокиан Шина": Гуляева О.Б и Сенников С.И. по доверенности от 15.12.2016

от конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО": Генералов М.Ю. по доверенности от 20.04.2017

от Ломагина Н.А.: Костенок А.С. по доверенности от 15.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3632/2017, 13АП-5440/2017) ООО "АЙС-АВТО" и ООО "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-6717/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Нокиан Шина" к ООО "АЙС-АВТО"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ООО "Нокиан Шина" о признании ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 заявление ООО "Нокиан Шина" принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 заявление ООО "Нокиан Шина" о признании ООО "АЙС-АВТО" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ходатайство о привлечении ООО "Корд" в качестве третьего лица судом первой инстанции отклонено, суд указал, что рассматриваемым заявлением права указанного лица не затронуты, его права, как кредитора, могут быть реализованы самостоятельно в процедуре банкротства в соответствии с порядком, установленным Законом банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 заявление ООО "Нокиан Шина" признано обоснованным. ООО "АЙС-АВТО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд определил конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также письменные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Требование ООО "Нокиан Шина" в размере 202 135 106,25 руб. основного долга, 14 784 226,50 руб. - пени, 206 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом неустойки отдельно. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Полномочия ликвидатора по управлению и распоряжению имуществом должника прекращены.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06 июля 2017 года на 10 час. 25 мин.

В апелляционной жалобе ООО "АЙС-АВТО" просит решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменить, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства была введена на основании заявления конкурсного кредитора ООО "Нокиан Шина", который не обладает статусом кредитора-заявителя. По мнению подателя жалобы, суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Нокиан Шина" о процессуальном правопреемстве с Филиппова И.А. на ООО "Нокиан Шина", в связи с чем, кредитором-заявителем является Филиппов И.А. Общество полагает, что в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения, поскольку ООО "АЙС-АВТО" не отказывалось от исполнения своих обязательств, а пытается их исполнить путем реструктуризации задолженности и заключения мировых соглашений. Полагает, что судом при вынесении судебного акта не принята во внимание выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано на отмену процедур ликвидации должника. Кроме того, по мнению Общества, судом неверно определена кандидатура арбитражного управляющего, поскольку суду надлежало утвердить не Барановскую Ю.В., а Муштакову С.Т. ООО "АЙС-АВТО" считает, что судом не полно исследованы обстоятельства, определяющие размер требования ООО "Нокиан Шина", притом, что судом самостоятельно уменьшен размер требования кредитора. По мнению должника, ООО "Нокиан-Шина" действует недобросовестно, погашая требование иного кредитора-заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Нокиан Шина" просит решение суда первой инстанции от 17.01.2017 изменить и включить требование ООО "Нокиан Шина" в размере 202 135 106,25 руб. основного долга, 73 921 132,49 руб. - пени, 206 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Айс-Авто" с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество выражает несогласие с тем, что его требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку оплаты товара были включены в размере 14 784 226,50 руб., тогда как размер неустойки подлежал корректировке на момент введения соответствующей процедуры, с учетом условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу должника конкурсный управляющий Барановская Ю.В. просит решение суда первой инстанции от 17.01.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что судом в ином деле (обособленном споре) была дана оценка по вопросу о правомерности проведенного процессуального правопреемства с Филиппова И.А. на ООО "Нокиан Шина", в связи с чем, данный довод не может быть предметом пересмотра при рассмотрении данного обособленного спора. Управляющий считает, что судом первой инстанции были полностью исследованы обстоятельства по делу. Управляющий отмечает, что вопрос о добросовестности действий ООО "Нокиан Шина" был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве и злоупотреблений со стороны кредитора не установлено.

В письменных пояснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ ООО "АЙС-АВТО" возражает на доводы, изложенные управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Ломагин Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина" отказать, ссылаясь на то, что Общество 18.08.2016 обратилось с заявлением о признании должника банкротом, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование по неустойке в размере 14 784 226,50 руб., при том, что в период с 18.08.2016 по 12.01.2017 Общество не заявляло об увеличении указанных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Ломагина Н.А. (поданную от имени должника) ООО "Нокиан Шина" просит в удовлетворении жалобы должника отказать. Общество опровергает довод должника о том, что процедура конкурсного производства была введена на основании заявления конкурсного кредитора, который не обладал статусом кредитора-заявителя. Считает, что судом правомерно введена процедура, подлежащая введению в отношении должника. Отмечает, что с 24.11.2016 суд владел информацией и доказательствами о том, что в отношении должника начата процедура ликвидации, притом, что в суд не были представлены доказательства того, что общим собранием участников должника принято решение об отмене ликвидации. Общество считает, что судом первой инстанции верно утверждена кандидатура арбитражного управляющего должника. Кроме того, ООО "Нокиан Шина" полагает, что судом дана оценка обстоятельствам, определяющим размер требований конкурсного кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ломагина Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, поддержал, заявив при этом, что в настоящее время не имеет принципиальных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, однако полагает, что в отношении должника должна была быть введена процедура наблюдения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина".

Представитель ООО "Нокиан Шина" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЙС-АВТО".

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЙС-АВТО". возражал. Поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Нокиан Шина".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "АЙС-АВТО" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 28.06.2005. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1037843073740, идентификационный номер налогоплательщика 7825678720. 06.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявленное ООО "Нокиан-Шина" требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56- 4878/2016 от 08.07.2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" взыскано 353 145 491 руб. 23 коп. задолженности и 14 784 226 руб. 50 коп. неустойки, всего: 367 929 717 руб. 73 коп., а также 206 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-4878/2016 от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Нокиан-Шина" установлено, что ООО "Нокиан Шина" заключило с ООО "КОРД" соглашение об уступке права требования к ООО "АЙС-АВТО" N NS16-0732 от 18 августа 2016 г., по условиям которого ООО "Нокиан Шина" уступило ООО "КОРД" права требования основной задолженности с ООО "АЙС-АВТО" по договору купли - продажи N NS13-2014 от 13.12.2013 г. в сумме 132 341 234,81 рублей.

Кроме того, между ООО "Нокиан Шина" и ООО "КОРД" заключено соглашение N NS16-2078 от 31 августа 2016 г., по условиям которого ООО "Нокиан Шина" уступило ООО "КОРД" права требования основной задолженности с ООО "АЙС-АВТО" по договору купли-продажи N NS13-2014 от 13.12.2013 г. в сумме 18 669 150,17 рублей. Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявленных ООО "Нокиан Шина" требований задолженность ООО "АЙС-АВТО" перед ООО "Нокиан Шина" составляет 202135106,25 руб. основного долга, 14784226,50 руб. - пени, 206000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Суд первой инстанции признал обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона являлось основанием для введения в отношении должника соответствующей процедуры.

В то же время, исходя из положений главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации исключает возможность введения в отношении такого должника иных процедур, кроме упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, устанавливая обоснованность требования кредитора-заявителя к должнику, находящемуся в процедуре ликвидации, суд первой инстанции признал такого должника банкротом и ввел в отношении него упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Поскольку задолженность признана обоснованной, она подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона.

При этом требования в части неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно учтены отдельно в реестре требований, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Необходимости в приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Нокиан-Шина" не имелось, с учетом того, что само по себе оспаривание определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве на стороне иного кредитора (Филиппова И.А.) не препятствовало рассмотрению по существу требования иного кредитора в рамках дела о банкротстве. В свою очередь, вопросы правомерности осуществленного правопреемства, последующего отказа от требования, ранее заявленного к должнику со стороны кредитора Бахаревой М.Г., наряду с оценкой правомерности действий ООО "Нокиан-Шина" в качестве лица, имеющего значительный объем требований к должнику и претендующего на статус кредитора-заявителя, был предметом рассмотрения и исследования судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ООО "АЙС-АВТО" (при рассмотрении заявления ИП Бахаревой М.Г.), получил надлежащую правовую и фактическую оценку, при этом суды не установили оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Нокиан-Шина" по отношению к должнику.

Относительно довода должника о неверном определении процедуры, подлежащей введению в отношении ООО "АЙС-АВТО" апелляционный суд в рассматриваемой ситуации также полагает его подлежащим отклонению.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения заявлений кредиторов, претендующих на статус кредиторов-заявителей по отношению к должнику (кредиторов ИП Бахаревой М.Г. и ООО "Нокиан-Шина") в ходе ряда судебных разбирательств, имевших место до судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о введении соответствующей процедуры, до суда первой инстанции со стороны должника доводилась информация о том, что в отношении должника была инициирована процедура ликвидации на основании решения собрания участников должника, состоявшемся 22.11.2016, с направлением соответствующей информации и в адрес регистрирующего органа. В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции в заседаниях 24.11.2016 и 01.12.2016 со стороны генерального директора должника до арбитражного суда также доводилась информация о начале процедуры ликвидации должника, первоначально инициированной его участниками, с представлением мотивированных пояснений о причинах принятия такого решения. Между тем, в последующих заседаниях суда первой инстанции, в том числе в заседании 12.01.2017, на котором рассматривался вопрос о введении соответствующей процедуры, суду не представлялись документально подтвержденные сведения о том, что ранее инициированная участниками должника процедура ликвидации была ими отменена по иным решениям корпоративного характера, с доведением указанной информации публично до регистрирующего органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о банкротстве ООО "АЙС-АВТО". Апелляционный суд в указанной ситуации полагает возможным согласиться с возражениями ООО "Нокиан-Шина", указывающего на то, что корпоративные манипуляции должника в лице его органов управления и его участников относительно первоначального принятия решения о введении процедуры ликвидации 22.11.2016 накануне проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Бахаревой М.Г., а впоследствии, ввиду отложения судебного заседания, с принятием отказа от заявления ИП Бахаревой М.Г. со стороны правопреемника в отношении инициации процедуры банкротства ООО "АЙС-АВТО", с назначением вопроса о рассмотрении заявления иного кредитора, неудобного для должника и его органов управления, инициация принятия корпоративного решения об отмене процедуры ликвидации, в условиях ее ненадлежащего публичного раскрытия, указывает на признаки злоупотребления органами управления должника своими корпоративными правами. При этом апелляционный суд отмечает, что документально подтвержденных сведений, экономически и финансово обосновывающих указанные действия участников должника и его органов управления, не представлено. В настоящее время, с учетом осуществления соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства и проведения финансового анализа, при наличии явных признаков финансовой неплатежеспособности должника и отсутствия реальных возможностей для оперативного расчета со всеми кредиторами вопрос о введении процедуры наблюдения, с учетом и изложенных фактических обстоятельств, по существу утратил свою актуальность. В том случае, если участники должника как самостоятельно, так и с участием третьих лиц, выразят свое волеизъявление и объективные намерения по погашению требований кредиторов должника, с целью последующего восстановления платежеспособности должника, то указанные лица не лишены права в любой процедуре заявить об этом, подтвердив указанные намерения документально в порядке, установленном Законом о банкротстве.

НП СОАУ "Меркурий" представлены сведения о соответствии заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Барановской Ю.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Указанная кандидатура была предложена кредитором ООО "Нокиан-Шина", как кредитором-заявителем.

Поскольку ранее судом был принят отказ от заявления первого кредитора (каковым являлась ИП Бахарева М.Г., в заявлении которой предлагалась иная кандидатура арбитражного управляющего), данный отказ инстанционно признан судами правомерным, то следует признать, что оснований для рассмотрения кандидатуры иного арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "АЙС-АВТО" не имелось

В свою очередь, кандидатура Барановской Ю.В. соответствовала установленным требованиям, мотивированного и официального отвода данной кандидатуре не заявлялось, при этом достаточных оснований для постановки вывода о том, что указанное лицо не могло быть назначено соответствующим управляющим в настоящем деле, не представлено. То обстоятельство, что кандидатуру Барановской Ю.В. предлагало ООО "Нокиан-Шина" в качестве арбитражного управляющего в других банкротных производствах само по себе не указывает на несоответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, тогда как доказательств ее явной некомпететности, применительно к оценке ее действий либо бездействий, либо заинтересованности по отношению к участникам дела, включая и кредитора-заявителя, в материалы дела не представлено. При наличии к управляющему Барановской Ю.В. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" мотивированных претензий и жалоб, заинтересованные лица вправе инициировать соответствующие разбирательства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника, с целью дополнительной оценки деятельности управляющего со стороны суда.

По вопросу установления размера требований ООО "Нокиан-Шина" апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО "Нокиан-Шина" не заявило возражений относительно установления судом первой инстанции размера основного долга должника перед кредитором на момент его рассмотрения судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, определяя размер основного долга конкретного кредитора к должнику, суд первой инстанции исходил из представленной ему информации относительно совершения кредитором частичной переуступки прав иному лицу. Вопрос о реализации иным лицом (в данном случае ООО "КОРД") своего права требования к должнику является самостоятельным правом указанного лица, которое, в свою очередь, не заявляло к кредитору (ООО "Нокиан-Шина") и должнику претензий на стадии рассмотрения требования кредитора ООО "Нокиан-Шина" на предмет установления статуса указанного лица в деле о банкротстве ООО "АЙС-АВТО". Апелляционная жалоба ООО "КОРД" на решение суда первой инстанции от 17.01.2017 была возвращена апелляционным судом и процессуально не поддержана в суде апелляционной инстанции, притом, что ООО "КОРД" не обеспечивало явку своих представителей в суд. Таким образом, суд первой инстанции, располагая информацией от кредитора о переуступке части прав требования, при отсутствии надлежащего волеизъявления иного лица, был вправе сделать вывод относительно объема требований, который продолжал принадлежать кредитору ООО "Нокиан-Шина" и который был поддержан кредитором в качестве требований к должнику, основанного на вступившем в силу судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЙС-АВТО" апелляционным судом не установлено.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Нокиан-Шина" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанный кредитор при подаче своего требования и поддержании его в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств, связанных с возможным увеличением объема требований к должнику в части требований по неустойке. Само по себе наличие в договоре, ранее заключенном между кредитором и должником, условия о неустойке и порядке ее исчисления, как полагает апелляционный суд, не обязывает стороны и суд исчислять иной размер неустойки при предъявлении соответствующего требования. При этом, в силу императивных положений закона, суды, по общему правилу, не вправе выходить за пределы заявленных лицом (истцом, заявителем, кредитором) требований, право на увеличение объема требований реализуется заинтересованным лицом процессуально самостоятельно, с представлением мотивированного ходатайства в установленном законом порядке до принятия соответствующего судебного акта. Поскольку ООО "Нокиан-Шина" такого рода ходатайства в части исчисления и увеличения размера неустойки в суде первой инстанции не заявляло, то у суда не было каких-либо оснований для рассмотрения данного требования.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в связи с подачей и рассмотрением апелляционных жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся судом на их заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева