Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-4462/16

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А79-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу N А79-5172/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ИНН 2130047821, ОГРН 1082130014812) Добрынина Евгения Владимировича

к администрации Полевосундырского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики

о признании недействительной сделкой решение администрации Полевосундырского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года об удержании суммы неустойки в размере 1473998 руб. 19 коп., путем проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет расчетов по муниципальному контракту от 27 мая 2015 года N 08,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Добрынин Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Добрынин Е.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой решение администрации Полевосундырского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики (далее - администрация) от 23.11.2015 об удержании суммы неустойки в размере 1473998,19 руб., в том числе 1246250,55 руб. пени, 227747,64 руб. штрафа, путем проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет расчетом по муниципальному контракту от 27.05.2015 N 08.

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой неверно указал, что конкурсный управляющий должен был доказать факт, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении текущей очередности платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между администрацией и ОАО "Чувашавтодор" заключен муниципальный контракт N 08 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Подъезд" к сельскому дому культуры в д. Нюргечи" в Комсомольском районе Чувашской Республики.

Пунктом 6 указанного контракта предусмотрено, что начало срока выполнения работ - момент подписания контракта, окончание - не позднее 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Электроуют" о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом).

05.11.2015 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2015 N 08.

23.11.2015 администрацией принято решение об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно условиям муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в ОАО "Чувашавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в ОАО "Чувашавтодор" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка об удержании неустойки в размере 1473998,19 руб. в том числе 1246250,55 руб. пени, 227747,64 руб. штрафа, принятое администрацией 23.11.2015 путем проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, которая привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об оспаривании совершенных сделок должника подано правомерно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной и указанная в пункте 1 названной статьи сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсным управляющим оспаривается сделка о зачете, суд должен установить дату совершения спорной сделки и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку совершенную 23.11.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленными в материалы обособленного спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 02.09.2015, NN 5, 6, 7 от 21.09.2015, N 9 от16.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 423 от 02.09.215 на сумму 593555 руб., N 513/2 от 21.09.2015 на сумму 2153981 руб., N 626 от 16.11.2015 на сумму 179 710 руб. подтверждается, что ОАО "Чувашавтодор" выполнило работы по муниципальному контракту N 08 от 27.05.2015 на сумму 2927246 руб.

Судом первой инстанции установлено, что администрация оплатила выполненные работы на сумму 1 453 247,81 руб., что подтверждается платежными поручениями N 775199 от 17.11.2015, N 775201 от 17.11.2015, N 775200 от 17.11.2015, N 850497 от 02.12.2015, N 44340 от 16.12.2015, N 131106 от 25.12.2015.

Оставшаяся часть задолженности, в размере 1 473 998,19 руб., решением администрации от 23.11.2015 N 230 зачтена в счет уплаты должником неустойки (штрафа, пени) за период с 24.06.2015 по 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10.6 муниципального контракта N 08 от 27.05.2015 предусмотрено право администрации на удержание суммы санкций, начисленных должника за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, суд приходит к выводу, что обязательства по муниципальному контракте N 08 от 27.05.2015 прекращены исполнением (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и на стадии апелляционного производства не оспаривается, что обязанность по оплате неустойки возникла у должника после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и требование по уплате неустойки относится к пятой очереди текущих платежей.

Пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Решение об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно условиям муниципального контракта принято администрацией 23.11.2015, т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения (26.11.2015).

Согласно письму должника от 30.11.2015 N 13/2168 адресованному администрации, ОАО "Чувашавтодор" указывает, что с 10.12.2015 приступит к продолжению строительства объекта, просит не предъявлять неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а удержать сумму штрафа в размере 227747,64 руб. при оплате за выполнение работы.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что администрация при совершении спорной сделки знала или должна была знать о нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, а также, что имела доступ к информации о расчетных счетах ОАО "Чувашавтодор".

Из предоставленных конкурсным управляющим сведений по текущим обязательствам должника по состоянию на 17.01.2017 следует, что задолженность по текущим платежам ОАО "Чувашавтодор" в общем размере составляет 346120639,92 руб., из них погашены на сумму 67787410,99 руб., а именно:

в первую очередь текущих платежей включены требования в размере 8117917,67 руб., указанные требования погашены в полном объеме;

во вторую очередь текущих платежей включены требования в размере 99991086,77 руб., из них погашены 53522879,14 руб.;

третья очередь текущих платежей - отсутствует;

в четвертую очередь текущих платежей включены требования в размере 7202757,70 руб., из них погашены 5319281,06 руб.;

в пятую очередь текущих платежей включены требования в размере 230808877,78 руб., из них погашены на сумму 827333,12 руб.

Общий размер не погашенных требований кредиторов по текущим платежам составляет 279333228,93 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что активы должника составляют 891587000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущества должника достаточно для погашения задолженности по текущим платежам.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено ни суд первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2017 по делу N А79-5172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов