Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-11470/15

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А67-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Арестовой Ю.В. по доверенности от 19.01.2017 (на 1 год), Шабалиной А.А. по доверенности от 04.05.2017 (на 1 год),

от УФССП по Томской области: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2017 года по делу N А67-3290/2015 (судья М.В. Пирогов)

об отказе в уменьшении исполнительского сбора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090, 629800, Территория промузел Пелей панель 13, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, ул. Белинского, д. 60, г. Томск)

о взыскании 15 141 849 рублей 49 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, ул. Белинского, д. 60, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090, 629800, Территория промузел Пелей панель 13, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ)

о взыскании 3 345 360 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по Томской области от 29.11.2016 на одну четверть от установленного размера.

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "Томскбурнефтегаз" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8649716/70024-ИП на одну четверть 265 094 рубля 39 копеек, то есть до 795 283 рублей 18 копеек.

Указывает, что своевременное погашение задолженности перед ООО "Нафтагаз-Бурение" было невозможно в связи с наличием задолженности контрагентов перед ООО "Томскбурнефтегаз".

Заявитель указал, что в отношении него было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А67-1214/2016, производство по которому в настоящий момент не окончено.

У ООО "Томскбурнефтегаз" в период с 22.03.2016 по 31.03.2016 имелась задолженность по налогам и иным обязательным платежам.

Действия ООО "Томскбурнефтегаз" не были направлены на затягивание исполнения обязательств перед ООО "Нафтагаз-Бурение": причиной неоплаты являлось некачественное выполнение работ ООО "Нафтагаз-Бурение". Само по себе наличие судебного разбирательства не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Томскбурнефтегаз", поскольку в отношении выполненных работ имелись претензии. Кроме того, ООО "Томскбурнефтегаз" полагало, что долг перед ООО "Нафтагаз-Бурение" погашен, в связи с чем направляло уведомление о зачете встречных однородных требований.

ООО "Томскбурнефтегаз" дважды обращалось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, что свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, поскольку, не имея всей суммы целиком, предпринимало действия к ее погашению.

Ссылается на отсутствие вины в более позднем исполнении судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав - исполнитель, представитель взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Нафтагаз-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 15 050 139 рублей 82 копеек долга по договору от 01.01.2015 N 79/14 и 91 709 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 11.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с ООО "Нафтагаз-Бурение" 2 608 367 рублей 07 копеек убытков и 737 000 рублей неустойки.

Решением суда от 09.10.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3290/2015 с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение" взыскано 15 050 139 рублей 82 копейки долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А67-3290/2015 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС N 006755748 от 29.01.2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство от 04.03.2016 N 12714/16/70024-ИП в отношении должника - ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение" 15 148 250 рублей 97 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный документ был оплачен ООО "Томскбурнефтегаз" в ноябре 2016 года.

29.11.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Томскбурнефтегаз".

В связи с неисполнением ООО "Томскбурнефтегаз" исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 060 377 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнить судебный акт по делу N А67-3290/2015 ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что ООО "Томскбурнефтегаз" не доказало невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств; обстоятельства, на которые заявитель ссылается в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности тяжелое имущественное положение, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу части 2 названной выше статьи устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона б исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они объективно не подтверждают финансовое состояние должника. Само по себе наличие у ООО "Томскбурнефтегаз" долгов по неисполненным обязательствам перед иными лицами (в том числе налоговым органом, работниками общества) не может подтверждать отсутствие денежных средств на оплату долга.

Заявителем (должником) не доказано и не подтверждено, что им были приняты все разумные меры, направленные на осуществление исполнения судебного акта по настоящему делу, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не зависели от воли должника и объективно влияли на невозможность исполнения судебного акта.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия контрагентов не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства.

В этой связи оснований для снижения исполнительского сбора по доводам, изложенным должником, у суда не имелось.

Избранный должником порядок погашения задолженности перед третьими лицами, в том числе взыскателем по настоящему делу, по оценке суда не является объективным обстоятельством, а обусловлен субъективной оценкой должника.

Действия должника были направлены на исполнение обязательств перед иными лицами, что не обусловливало возможность своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу, а только затягивало его исполнение, должник, осуществляя расчет по обязательствам, никак не уведомил о своем хозяйственном положении судебного пристава-исполнителя.

Заявителем как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и исключающих его вину в неисполнении полностью или в части, а также учитывая, что заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является правильным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 04.04.2017 N 14 государственная пошлина в размере 3000 рублей при подаче апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 по делу N А67-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, ул. Белинского, д. 60, г. Томск), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2017 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко