Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 16АП-4740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-5922/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

23 мая 2017 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу N А25-831/2015 (под председательством судьи Жуковой А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника и итогов процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс": представитель Кубанов М.Д. по доверенности от 01.12.2016, представитель Новиков С.Н. по доверенности от 17.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель Аверина А.В. по доверенности от 05.12.2016;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (далее - должник) введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев.

Определением суда 22.01.2016 временным управляющим должника утвержден Кнухов Т.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс") обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.12.2016, принятых по всем вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты в интересах мажоритарных кредиторов (публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в отсутствие временного управляющего и других кредиторов, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

Протокольным определением суд объединил заявления ООО "Мастер Плюс" об оспаривании первого собрания кредиторов должника и итоги процедуры наблюдения в отношении должника в одно производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 ЗАО "Висма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич (далее - Маслов И.Н.). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства нарушения норм законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 12.12.2016. Решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, соответственно, права кредиторов не нарушены. Кроме того, заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными. Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности. Суд не установил оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мастер Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание следующее. Так первый, третий, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый вопросы повестки дня являются ничтожными, поскольку приняты с нарушением законодательства о банкротстве, с превышением полномочий. Решение по 2 вопросу повестки собрания принято без учета финансового анализа должника, который является единственным допустимым источником информации о состоянии должника, иного документа в качестве основания для принятия решения собранием кредиторов не предусмотрено. По 4 вопросу повестки собрания суд не проверил наличие достаточной квалификации конкурсного управляющего. По мнению заявителе по 5 - 7 вопросу повестки собрания, судом первой инстанции не учтен тот факт, что комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа двух кредиторов (банка и общества "Дельта"), обладающих большинством голосов, следовательно, и решения кредиторов будут приниматься не в пользу всех кредиторов, а в пользу банка и общества "Дельта". Кроме того, создание комитета кредиторов в составе трех человек с соответствующей компетенцией при столь малом числе участников собрания кредиторов является необоснованным. По 12 вопросу повестки собрания суд не учел, что место проведение последующих собраний кредиторов определено по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, что повлечет за собой исключение контроля за собранием кредиторов. При принятии обжалуемых решений судом первой инстанции не учтено, что за введение процедуры конкурсного производства, за выбор СРО "Содействие", образование комитета кредиторов и избрание представителей комитета, определение места проведения собраний проголосовали мажоритарные кредиторы, без наличия к тому объективных причин, которые злоупотребляют своими преимущественными правами и руководствуются исключительно собственными интересами. Мажоритарные кредиторы ПАО "Сбербанк" и ООО "Дельта" создают условия для незаконного навязывания своей воли другим кредитором должника в ущерб интересам общества. Кроме того, решение об открытии конкурсного производства нарушают права и охраняемые законные интересы должника и кредиторов на принятие обоснованного и объективного решения о дальнейшей судьбе должника и получение возможного погашения своих требований при восстановлении платежеспособности предприятия. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Батчаевой З.М., врио нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Семеновой Мариям Манафовны. Суд необоснованно объединил в одно производство требования об оспаривании первого собрания кредиторов должника и итогов процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер Плюс" доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дельта" поддержали доводы отзывов, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 конкурсными кредиторами должника - банк (945 251 361 руб. 38 коп.) и ООО "Дельта" (848 275 365 руб. 52 коп.), обладающие 87,53 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проведено первое собрание кредиторов должника.

Большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: по 1 вопросу повестки дня - принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; по 2 вопросу повестки дня - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; по 3 вопросу повестки дня - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не устанавливать; по 4 вопросу повестки дня - в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры выбрать Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; по 5 вопросу повестки дня - образовать комитет кредиторов; по 6 вопросу повестки дня - образовать комитет кредиторов в составе 3 человек; по 7 вопросу повестки дня - избрать членами комитета кредиторов: Погорелова Андрея Ивановича, Алексееву Алину Дмитриевну (представители банка), Барановского Алексея Михайловича (представитель общества "Дельта"); по 8 вопросу повестки дня -предоставить комитету кредиторов полномочия в объеме, предусмотренном статьей 17 Закона о банкротстве; по 9 вопросу повестки дня - не избирать реестродержателя, обязанности ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; по 10 вопросу повестки дня - избрать представителем собрания кредиторов Алексееву Алину Дмитриевну (представителя банка); по 11 вопросу повестки дня - определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчетности арбитражного управляющего не реже одного раза в 3 месяца; по 12 вопросу повестки дня - определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (том 7, л.д. 132-137).

Кредитор ООО "Мастер Плюс" полагая, что решения принятые на собрании кредиторов нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Мастер Плюс", суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату проведения собрания) к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и нарушают его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 конкурсными кредиторами банком и обществом "Дельта в адрес временного управляющего Кнухова Т.Н. направлено требование о проведении первого собрания кредиторов должника.

Временным управляющим Кнуховым Т.Н. 25.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 1446584 о проведении первого собрания кредиторов должника, которое назначено на 14 час 00 мин. 12.12.2016, по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 11.

В целях исключения возможности срыва первого собрания кредиторов, банк и общество "Дельта" направили посредством телеграмм и заказных писем в адрес временного управляющего, должника и конкурсных кредиторов уведомления о том, что в случае если первое собрание кредиторов не состоится по каким- либо причинам, то оно будет проведено в порядке части 5 статьи 12 Закона о банкротстве в мобильном офисе 12.12.2016, начало регистрации в 14 час. 30 мин., по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 11.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 12.12.2016, не состоялось по причине его болезни.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Банк и ООО "Дельта", принимая решение о проведении первого собрания кредиторов должника, реализовали право, предоставленное им вышеуказанной нормой.

В свою очередь, ввиду невозможности проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в извещении, банк и ООО "Дельта приняли решение о проведении первого собрания кредиторов в мобильном офисе (микроавтобусе), находящегося возле здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 11 в период времени с 14 час. 30 мин до 16 час. 57 коп., что подтверждается выданным нотариусом свидетельством N 09 АА02951135, зарегистрированным в реестре 12.12.2016 за N 1-3187 (том 13, л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия банка и ООО "Дельта" по созыву и проведению первого собрания кредиторов должником в мобильном офисе не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку все кредиторы были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения собрания кредиторов и имели возможность реализовать свое право на участие в этом собрании кредиторов.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов от 12.12.2016 проведено при наличии кворума, а именно на собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 87, 53 % от числа кредиторов. Все решения по повестке дня кредиторами приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 73 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия собрания кредиторов оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителями не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Несогласие ООО "Мастер Плюс" с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов.

В обосновании апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что решения, принятые по первому, третьему, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня являются ничтожными, поскольку приняты с превышением полномочий. Данная ссылка апеллянта подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается принятия данных решений собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве. Доказательств превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта по 2 вопросу повестки дня и относительно доводов о несогласии с судебным актом в части признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании заявленного возражения заявитель ссылается на то, что в анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможности введения должником безубыточной деятельности и необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. Мажоритарные кредиторы при голосовании нарушили запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовались своим преимущественным положением, руководствуясь субъективным пониманием своих интересов в вопросе погашения задолженности перед кредиторами, в противоречие с интересами других кредиторов, должника, общества.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, а не собранием кредиторов, в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос о введении конкретной процедуры банкротства решается исключительно судом.

В рассматриваемом случае довод заявителя сводится к несогласию с выбранной кредиторами дальнейшей процедурой банкротства должника - конкурсным производством, со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно анализу финансового состояния должника в разделе 12.1 отражено, что стоимость условно доступного имущества должника составляет 1 372 804 тыс. руб., в том числе 1 011 тыс. руб. нематериальных активов 357 138 тыс. руб. основных средств, 22 706 тыс. руб. прочие внеоборотные активы, 841 234 тыс. руб. материалы, 34 572 тыс. руб. товары на складе, 116 143 тыс. руб. дебиторская задолженность реальная ко взысканию. Задолженность должника составляет всего 2 364 950 269 руб. 59 коп., в том числе 2 055 163 805 руб. 10 коп. включенная в реестр требований кредиторов должника, 660 000 руб. заявленная, но не рассмотренная судом, 309 126 464 руб. 49 коп., числящаяся в бухгалтерском учете, но не заявленная в судебном порядке (том 9, л.д. 1-71).

В качестве причин кризисного финансового состояния должника указаны: высокие размеры выданных обеспечений за организации, связанные хозяйственной деятельностью; тяжелое финансовое положение дебиторов - организаций, связанных хозяйственной деятельностью и как следствие нереальность взыскания указанной дебиторской задолженности; убытки по основному виду деятельности; снижение объемов реализации основного вида продукции (минеральная вода); опережающие темпы роста себестоимости продукции над темпами роста цены; высокие частично необоснованные коммерческие расходы.

В анализе финансового состояния отражено, что по состоянию на 01.01.2016 должник является полностью финансово зависимым и неплатежеспособным. Эффективность деятельности предприятия в исследуемый период ухудшилась и в 2015 году стала убыточной. В исследуемом периоде кредиторская задолженность должника выросла на 530 519 тыс. руб. или более чем в 3 раза, в том числе имеется задолженность по заработной плате в сумме 3 663 278 руб. 55 коп. Действительное значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2016 составило 0,61, то есть должник имеет возможность погасить только 61 % задолженности за счет всего своего имущества.

Несмотря на эти обстоятельства, в анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможности введения должником безубыточной деятельности и необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. При этом, в разделе 10 анализа о возможности восстановления платежеспособности отражено, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля минеральной водой, при этом, около 90 % закупок приходится на организации группы компаний "Висма".

Между тем, в разделе 8 анализа управляющий признает нереальной к взысканию дебиторскую задолженность должника в связи с тем, что организации входящие в группу компаний "Висма" находятся в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что выводы управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, носят противоречивый характер.

При этом экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника при введении внешнего управления не представлено. В анализе финансового состояния лишь отражено, что в целях восстановления платежеспособности должнику необходимо сформировать обоснованную ценовую политику в соответствии с тенденциями отрасли, в том числе и в отношении аффилированных лиц, предприятий группы компаний, нацеленную на формирование собственных источников финансирования, достаточных для начала расчетов с конкурсными кредиторами и оптимизировать производственные, коммерческие, управленческие и прочие издержки. При этом, из содержания анализа не усматривается, что при определении возможности восстановления платежеспособности должника управляющим учитывались обстоятельства нахождения в процедуре банкротства организаций входящих в группу компаний "Висма".

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности.

Такие доказательства также не были не представлены и на собрание кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно протоколу собрания от 12.12.2016 за введение конкурсного производства проголосовало большинство кредиторов.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законных интересов должника на восстановление его платежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о введении процедуры конкурсного производства принятое мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не представил расчет, который позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен также из стадии конкурсного производства.

Как установлено материалами дела, собранием кредиторов от 12.12.2016 решено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" - Маслова Игоря Николаевича. Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, возможности утверждения Маслова Игоря Николаевича конкурсным управляющим с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Мастер Плюс" по 4 вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, суд приходит к выводу о том, что данный довод является необоснованным, поскольку заявители не обосновали чем нарушаются их права выбором большинством голосов в качестве саморегулируемой организации СРО "Содействие".

Как следует из протокола собрания, по 5 - 7 вопросам кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов, избрании количества членов комитета кредиторов, избрании членами комитета кредиторов: Погорелова Андрея Ивановича, Алексееву Алину Дмитриевну, Барановского Алексея Михайловича.

Заявитель указал, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дельта" принято необоснованное решение об образовании комитета кредиторов, поскольку мажоритарные кредиторы руководствовались только своим мнением, включая в комитет кредиторов только своих представителей. Остальные кредиторы голосовали против, полагая, что исключение в процедуре банкротства формата контроля за процедурой собранием кредиторов при незначительном количестве кредиторов является абсолютно необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротства комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В рассматриваемом случае, большинством голосов двух кредиторов (банка и общества "Дельта") приняты обжалуемые решения по вопросам 5, 6 и 7 собрания кредиторов: образовать комитет кредиторов; образовать комитет кредиторов в составе 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Погорелова Андрея Ивановича, Алексееву Алину Дмитриевну (представители банка), Барановского Алексея Михайловича (представитель общества "Дельта").

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

В данном случае, представители избраны от двух кредиторов, что не противоречит приведенному выше порядку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторы не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в отсутствие комитета кредиторов мажоритарные кредиторы, в любом случае будут обладать большинством голосов.

Вместе с тем иные кредиторы не лишены возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании комитета кредиторов.

Подлежит отклонению довод апеллянта по 12 вопросу повестки дня - о смене адреса проведения в дальнейшем собрания кредиторов, поскольку как следует из материалов дела, большинством голосов на первом собрании кредиторами определено место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Следовательно, рассмотрение на первом собрании кредиторов такого вопроса, как определение места проведения последующих собраний не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением собрания места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника либо кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредиторы имеют право получать информацию о ходе банкротства у конкурсного управляющего должника, а также на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2016.

Апеллянт при обжаловании решения суда первой инстанции ссылается на то, что суд необоснованно объединил в одно производство требования об оспаривании первого собрания кредиторов должника и итогов процедуры наблюдения в отношении должника. Данная ссылка апеллянта подлежит отклонению, поскольку заявленные требования связаны между собой и вытекают один из другого. Следовательно, суд первой инстанции обосновано объединил заявленные требования ООО "Мастер Плюс" в одно производство, что не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отклонению и довод апеллянта о то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Мастер Плюс" о вызове свидетеля.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание длилось до 21 часа, что является нарушением норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 06.02.2017, усматривается, что причиной длящегося судебного заседания явились действия представителей работников должника, ООО "АЛ Транс" и ООО "Мастер Плюс", которые неоднократно заявляли ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц; об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении судебного заседания; о вызове в судебное заседание свидетеля; о вызове специалиста для дачи пояснений по анализу финансово-хозяйственной деятельности; о приостановлении производства по делу и об отводе судьи. Кроме того, жалоб от лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения обособленного спора в данное время не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции о признании должника банкротом относится на заявителя.

В связи с чем с ООО "Мастер Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что от ООО "Мастер Плюс" подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 04.04.2017) и в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мастер Плюс" отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у ООО "Мастер Плюс" оригинала платежного поручения N 266 от 29.03.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 66, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление в части признания закрытого акционерного общества "Висма" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 12.12.2016 вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов