Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 07АП-873/16

г. Томск

26 мая 2017 г.

Дело N А27-20640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Л. Цуриков по доверенности от 21.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - И.О. Неверов по доверенности от 06.05.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-20640/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" о взыскании судебных расходов в сумме 132405 рублей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш", г. Таштагол (ОГРН 1124252001092, ИНН 4252003825)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926)

о признании недействительными решений от 04.08.2015 N 1390, от 04.08.2015 N 383,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - заявитель, общество, ООО "СТК "Шерегеш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области) о взыскании судебных расходов в сумме 132405 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" взысканы судебные расходы в сумме 49000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, взыскать с инспекции в пользу общества, понесенные договорные судебные расходы в сумме 132405 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что конкретный размер гонорара за оказываемые услуги был определен сторонами по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня профессиональной квалификации исполнителя услуг и был указан в договоре; - заявитель в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости услуг по составлению заявления 3000 рублей, судом приняты во внимание минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, за составление простого заявления и определение стоимости оказанных услуг по составлению апелляционной и кассационных жалоб по 1500 рублей за каждую; - услуги по подготовке пакета документа и апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области признаются судебными издержками и подлежат возмещению, оказанные услуги приняты обществом и отражены в акте как выполненные; - судом первой инстанции неправомерно учтен пункт 11 и не учтен пункт 12 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, которым определена минимальная ставка за участие в судебном заседании в арбитражном суде в размере 15000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, требование общества - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК "Шерегеш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2015 N 1390, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.08.2015 N 383.

Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, требования ООО "СТК "Шерегеш" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А27-20640/2015 отменены. По делу принят новый судебный акт о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области от 04.08.2015 N 1390 и N 383.

11.01.2017 ООО "СТК "Шерегеш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области судебных расходов в сумме 132405 рублей.

В обоснование заявления общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015, заключенный между Цуриковым А.Л. (исполнитель) и ООО "СТК "Шерегеш" (клиент) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую и техническую помощь по изучению и подготовке пакета документов, подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также представлению его интересов с участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Кемеровской области и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 04.08.2015 N 1390 и N 383 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена услуг составляет 132405 рублей (5 % от суммы, указанной в обжалуемых решениях налогового органа).

26.12.2016 сторонами составлен акт о выполненных услугах.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение от 10.01.2017 N 1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части, возложив на заинтересованное лицо судебные расходы в размере 49000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 (действовавшего в момент заключения договора), отсутствие документального обоснования со стороны заявителя стоимости каждой отдельно оказанной услуги, изучив возражения заинтересованного лица с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно посчитал обоснованными и разумными, отвечающими принципу баланса публичного и частного интересов судебные расходы в сумме 49000 рублей.

Так, суд первой инстанции посчитал разумными следующие расходы: составление заявления (3000 рублей); участие Цурикова А.Л. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (23.11.2015 и 21.12.2015) (20000 рублей); подготовка в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области (1500 рублей); участие представителя Цурикова А.Л. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.03.2016) (20000 рублей); подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (1500 рублей); подготовка в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей).

Заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что конкретный размер гонорара за оказываемые услуги был определен сторонами по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня профессиональной квалификации исполнителя услуг и был указан в договоре, отклоняется судебной коллегией, при этом тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги, поименованные в пунктах 1, 3, 4, 5 акта о выполненных услугах являются составной частью единой услуги, связанной с подготовкой и подачей заявления в суд, услуги, поименованные в пункте 9 акта, являются составной частью единой услуги, связанной с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, услуги, поименованные в пункте 13 акта, являются составной частью единой услуги, связанной с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов в суд, соответственно их выделение в отдельно оплачиваемые услуги не может быть признано разумным и обоснованным.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

Заявитель в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости услуг по составлению заявления 3000 рублей, судом приняты во внимание минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, за составление простого заявления и определение стоимости оказанных услуг по составлению апелляционной и кассационных жалоб по 1500 рублей за каждую.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в заявлении о признании недействительными решений налогового органа заявителем воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый органа, при этом в апелляционной и кассационной жалобах воспроизведена позиция, изложенная в заявлении, в связи с чем оказанные услуги не потребовали от Цурикова А.Л. существенных временных и трудовых затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подлежащих взысканию судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области (исх. N 7/СТКШ от 10.09.2015), поскольку договор с Цуриковым А.Л. был заключен 17.09.2015, то есть позже составления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что услуги по подготовке пакета документов и апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области признаются судебными издержками и подлежат возмещению, оказанные услуги приняты обществом и отражены в акте как выполненные.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области имеет исходящий N 7/СТКШ от 10.09.2015, при этом договор сторонами заключен 17.09.2015, в договоре отсутствует пункт, распространяющий действие договора на временной период до его заключения, а также отсутствует обязанность исполнителя по подготовке пакета документов и апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Достаточных и достоверных доказательств этого заявителем в материалы дела не представлено, соответствующие изменения

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные в жалобе обстоятельства в данной части соответствующими доказательствами заявителем не подтверждены.

При определении стоимости услуг за представление Цуриковым А.Л. интересов общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции посчитал по 10000 рублей за каждое, при этом исходил из незначительной сложности дела, отсутствия необходимости от профессионально подготовленного представителя длительной подготовки, непродолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения Цурикова А.Л.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно учтен пункт 11 и не учтен пункт 12 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, которым определена минимальная ставка за участие в судебном заседании в арбитражном суде в размере 15000 руб.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку при определении стоимости услуг за представление Цуриковым А.Л. интересов общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10000 рублей за каждое, суд не ссылался на пункт 11 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, а исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и посчитал разумным сумму 10000 рублей.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Цуриков А.Л. является адвокатом (иного из материалов дела не следует и заявитель в жалобе не ссылается), при этом Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документально не подтверждены расходы, связанные с выездом представителя в г. Таштагол на собственном автомобиле для изучения и подборки необходимых документов и доказательств по подаче заявления в суд и ведению дела (расстояние 800 км (пункт 4 акта о выполненных услугах), проездом из г. Кемерово в заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Томск на собственном автомобиле (расстояние туда и обратно 430 км (пункт 11 акта о выполненных услугах).

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Также не подлежало удовлетворению заявление в части взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по взысканию судебных расходов (пункт 14 акта о выполненных услугах), поскольку Цуриков А.Л. в судебном заседании по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов не присутствовал.

Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг, заявленные расходы в сумме 132405 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой правомерно удовлетворил заявление общества частично в сумме 49000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-20640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин