Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 11АП-5172/17

г. Самара

24 мая 2017 г.

Дело N А65-31388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Виста-Премиум" - представитель Халитов М.И. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от Петрова С.Б. - представитель Загидуллин Р.Ф. по доверенности от 20.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Петрова Сергея Борисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. об отказе во включении требования Петрова Сергея Борисовича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-31388/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "САБЫ СПЕЦ-ТЕХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года ООО "АгатПлюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсланов Р.К.

В арбитражный суд 13.09.2016 г. поступило требование Гафиятулина Ильнура Ильгизаровича, Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгатПлюс" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 г. в удовлетворении требования Петрова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгатПлюс", отказано.

В апелляционной жалобе Петров С.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петрова С.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Виста-Премиум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 марта 2017 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Петров С.Б., посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "АгатПлюс" основанное на наличии неисполненных обязательств по договору подряда ПД 10-16 от 05.03.2015 г., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) 05.03.2015 г. заключен договор подряда ПД 10-16 на проведение работ по строительству фасада жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию комплекс работ по устройству фасада жилых домов по адресу: 422771, РТ, Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, ЖК "ЦАРЕВО Village", ул. Шаляпина, д. 16 и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1. договора). Подрядчик своими или привлеченными силами обязуется выполнить работы с помощью материалов предоставляемых и приобретаемых за счет денежных средств заказчика (п.1.2. договора). Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 000 000, 00 руб. (п.2.1. договора). Порядок выполнения работ подрядчиком определен в п. 3 договора.

Кредитором в качестве доказательства выполнения работ представлены копии договора подряда ПД 10-16 на проведение работ по строительству фасада жилого дома от 05.03.2015 г., расходные кассовые ордера N 65 от 12.07.2015 г., N61 от 24.07.2015 г., N57 от 09.07.2015 г., N53 от 18.06.2015 г., N31 от 08.04.2015 г., N33 от 29.04.2015 г., N37 от 15.05.2015 г., N45 от 29.05.2015 г., акты о приемке выполненных работ N1 от 31.03.2015 г., N2 от 30.04.2015 г., N3 от 31.05.2015 г., N4 от 30.06.2015 г., N5 от 31.07.2015 г., N6 от 30.08.2016 г.

Согласно п.2.4. договора подряда ПД 10-16 на проведение работ по строительству фасада жилого дома от 05.03.2015 г. неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 0,3 % от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.1.-.2.4. по день фактической выплаты.

Согласно требованию кредитором начислена неустойка в размере 1 979 880 руб. за период с 31.07.2015 г. по 15.02.2016 г.

22.12.2014 г. между ООО "Управляющая строительная компания "УнистройДом" (заказчик) и ООО "АгатПлюс" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству жилого дома N 1.6. "Жилого комплекса "Усадьба Царево" в Рестречинском районе РТ.1 этап. 2-ая очередь" N 70-Ц, согласно которому заказчик поручает, генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома N 1.6. "Жилого комплекса "Усадьба Царево" в Пестречинском районе РТ. 1 этап. 2-ая очередь" по устройству внутренних инженерных сетей, с их выпуском до первого колодца наружных инженерный сетей (п.1.1. договора). Цена договора составляет 35 299 949, 63 руб. (п.6.1. договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет к договору генерального подряда по строительству жилого дома N 1.6. "Жилого комплекса "Усадьба Царево" в Рестречинском районе РТ.1 этап. 2-ая очередь" N 70-Ц, карточки счета за январь 2014 г. по декабрь 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости за январь 2014 г. по декабрь 2015 г., акт приема-передачи от 05.03.2015 г., штатное расписание, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10 от 16.03.2015 г., N 22 от 22.06.2015 г., N 28 от 21.08.2015 г., N 27 от 10.08.2015 г., N 23 от 29.06.2015 г., N 16 от 06.05.2015 г., N 17 от 18.05.2015 г., N 13 от 06.04.2015 г., N 29 от 09.10.2015 г., N 258 от 09.10.2015 г., акты о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 16.03.2015 г., N 22 от 22.06.2015 г., N 28 от 21.08.2015 г., N 23 от 29.06.2015 г., N 16 от 06.05.2015 г., N 17 от 18.05.2015 г., N 13 от 06.04.2015 г., N 19 от 04.06.2015 г., N 29 от 09.10.2015 г., счета-фактуры N 22 от 16.03.2015 г., N 59 от 22.06.2015 г., N 87 от 21.08.2015 г., N 62 от 29.06.2015 г., N 42 от 06.05.2015 г., N 45 от 18.05.2015 г., N 19 от 04.06.2015 г., N 50 от 04.06.2015 г.,

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом первой инстанции, на основании представленных документов установлено, что работы по устройству фасада были выполнены Петровым С.Б. с привлечением иных физических лиц за период с марта по август 2015 г., объем выполненных работ составил 6 069 800 руб. в денежном выражении, при этом, в месяц в среднем выполнялось работ на сумму более 1 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение такого объема работ в отсутствие доказательств технической возможности их выполнения, технического персонала у кредитора, сведений об уплате налогов на доходы физических лиц, как самого кредитора, так и привлеченных им к выполнению работ, оформление факта выполнения работ без унифицированных форм отчетности, принятых в строительстве, свидетельствуют о составлении документов кредитором и должником, предъявление требования в обход общепринятых норм и обычаев делового оборота.

Кроме того, у суда первой инстанции вызвал сомнение тот факт, что представленных кредитором документах, содержится ссылка на почтовый адрес строящегося объекта, который был присвоен документально позже завершения работ кредитором по окончании строительства объекта, а именно: в документах между заказчиком строительства и должником, в актах КС-2 и КС-3 указан строительный адрес объекта, почтовый адрес объекта: ул. Шаляпина, дом 16 в селе Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан был присвоен лишь 15.09.2015 г., что подтверждается выпиской из государственного адресного реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости совершенной между кредитором и должником сделки, поскольку оплата по договору осуществлялась по расходно-кассовым ордерам, сведения об осуществлении кассовых операций в подтверждения факта оплаты не представлено, передача материалов по накладным не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, исполнительная документация, журнал производства работ, сведения о наличии у подрядчика необходимой техники и инструментов, материалов, закупки им товаров, необходимых для производства работ, профессиональных навыков, технической (рабочей) документации, доказательства ее передачи от заказчика подрядчику, а также иные доказательства, безусловно свидетельствующие о выполнении работ силами кредитора, суду не представлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сами по себе товарные накладные и акта о приемке выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами исполнения кредитором обязательств по договору подряда.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 13 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N А65-31388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова