Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-7288/16

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А79-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2016 по делу N А79-3898/2014,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ИНН 2127011938, ОГРН 1042127017921 ) Афиногенова Олега Валерьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора Дмитриевскую Эльмину Николаевну в виде взыскания 968 791 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича - Сухарев Г.И. по доверенности от 04.04.2017;

от гаражного кооператива "Станкоремонт-2" - председатель Сухарев Г.И.;

от Дмитриевской Эльмины Николаевны) - Шурдова О.А. по доверенности от 04.04.2017 N 21АА0860156, Дмитриевский А.С. по доверенности от 20.06.2016 N 21АА0739746;

Дмитриевский Анатолий Сергеевич - лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", должник) в Арбитражный суд Чувашской обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора Дмитриевскую Эльмину Николаевну в виде взыскания 968791 руб. 52 коп.

Определением от 28.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства для привлечения Дмитриевского А.С., Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ГК "Станкоремонт - 2" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Дмитриевской Э.Н. и Дмитриевский А.С. просили определение от 28.11.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО "Агрегат" зарегистрировано 14.10.2004 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары. В настоящее время ООО "Агрегат" состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары.

В период с 01.01.2010 по 01.06.2014 единственным учредителем ООО "Агрегат" являлся Дмитриевский Анатолий Сергеевич, директором Дмитриевская Эльмина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 ООО "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афиногенов Олег Валерьевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований на сумму 968791 руб. 52 руб.

18.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Агрегат" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости привлечения бывшего руководителя ООО "Агрегат" Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на наличие задолженности по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 256163 руб. и превышение обязательств должника над стоимостью его имущества по данным бухгалтерского баланса за 2013 год.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у должника задолженности по платежам в бюджет в размере 256163 руб. само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность по платежам в бюджет не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер (Определение ВАС РФ от 03.07.2014 N ВАС-7668/14).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие одного из необходимых условия для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дмитриевской Э.Н. и единственного участника должника Дмитриевского А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на отсутствие договоров и первичных документов с потребителями по учету сбыта электрической энергии, что не позволило конкурсному управляющему предъявить требования по ее оплате потребителям, не ведение бывшим руководителем должника учета электрической энергии, что привело к причинению значительных убытков должнику и его банкротству. Также конкурсный управляющий ссылается на письмо ООО "Стройкамп-Лизинг" от 08.04.2016 за подписью генерального директора Ямбаевой С.С., из которого следует, что поставка электроэнергии на производственную базу ООО "СтройКамп-Лизинг" осуществлялась в соответствии с существующей схемой электроснабжения от трансформаторной подстанции КТПН-400-6/0,4, то есть должником.

При этом судом первой инстанции установлено, что данный факт (отсутствие документов по сбыту электрической энергии) был предметом рассмотрения суда по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Дмитриевского А.С., Дмитриевской Э.Н. убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Агрегат". Определением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ООО "Агрегат" электроэнергии, полученной от ОАО "Трест 5" каким-либо лицам. Доводы конкурсного управляющего о том, что электроэнергия поставлялась ИП Орлову С.Н. и ООО "Стройкамплизинг" документально не подтверждены. Представленный в материалы дела акт осмотра объекта от 15.01.2015, устанавливающий, что от трансформаторной подстанции КТПН-160-6/04 отходят воздушные электрические кабели в количестве трех штук, которые закреплены и проходят в сторону соседних зданий, а также фотографии надлежащими доказательствами не являются.

Материалы дела не свидетельствует о наличии в действиях руководителя и учредителя намерения причинить убытки должнику, при этом суд первой инстанции верно указал, что факта отсутствия документов, подтверждающих передачу полученной электроэнергии, как элемента гражданско-правовой ответственности, недостаточно для взыскания убытков с учредителя и руководителя должника. Остальные элементы конкурсным управляющим не доказаны.

Коллегия судей также считает, что материалы дела не представлены какие-либо доказательства передачи ООО "Агрегат" электроэнергии, полученной от ОАО "Трест 5" каким-либо лицам.

Факт передачи всей имеющейся документации должника бывшим руководителем установлен определением суда от 29.06.2016 по данному делу.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что заявителям не представлены доказательства, подтверждающие, что банкротство должника вызвано указаниями или действиями руководителя, а также не представлены доказательства, подтверждающие вину учредителя должника в банкротстве должника.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2016 по делу N А79-3898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов