Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф01-8662/20 по делу N А79-3898/2014

Нижний Новгород

18 февраля 2020 г.

Дело N А79-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Дмитриевского Анатолия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации),

председателя правления гаражного кооператива "Станкоремонт-2"

Сухарева Г.И. по протоколу собрания от 22.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

гаражного кооператива "Станкоремонт-2"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А79-3898/2014

по заявлению гаражного кооператива "Станкоремонт-2"

о взыскании с Дмитриевского Анатолия Сергеевича

и Дмитриевской Эльмины Николаевны

судебных расходов в размере 360 095 рублей 70 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве - гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Дмитриевского Анатолия Сергеевича и Дмитриевской Эльмины Николаевны 360 095 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении единственного участника Дмитриевского А.С. и бывшего директора Общества Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и данного заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, уплату налога на доходы физических лиц и банковской комиссии за перевод денежных средств на лицевой счет представителя, почтовых и транспортных расходов, расходов на приобретение расходных материалов и папок.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отказал Кооперативу в удовлетворении заявления о взыскании с Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 26.11.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Кооператив является инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и его основным кредитором, принимал через своего представителя Сухарева Г.И. непосредственное и активное участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении спора о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности и понес при этом значительные судебные расходы. Председатель правления Кооператива Сухарев Г.И. организовывал работу правления на общественных началах и не имел трудовых отношений с Кооперативом, в связи с чем заключение договора на оказание Сухаревым Г.И. услуг представителя конкурсного кредитора на возмездной основе не противоречит действующему гражданскому законодательству; требования Кооператива, в пользу которого принят судебный акт о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности, о взыскании с контролирующих должника лиц судебных расходов являются законными и обоснованными. Кооператив в целях реализации своего права на участие в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выступал на стороне конкурсного управляющего Общества; поведение конкурсного кредитора в рамках указанного обособленного спора способствовало принятию судебного акта о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности в пользу должника, на стороне которого Кооператив занимал активную позицию, а также осуществлял финансирование всех расходов, связанных с рассмотрением спора, что поспособствовало принятию судебного акта в пользу Общества. Кооператив представлял в материалы дела дополнительные доказательства, не имевшиеся у конкурсного управляющего, самостоятельно составлял и направлял письменные обращения в различные организации для получения дополнительных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности требовались специальные познания в области электроэнергетики, которыми обладал представитель конкурсного кредитора Сухарев Г.И. Суды обеих инстанций не исследовали доказательства несения Кооперативом транспортных, почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции не отразил в обжалованном определении результаты рассмотрения ходатайств Кооператива в отношении процессуальной недобросовестности процессуального поведения Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н.; заявитель представил доказательства несения им расходов, их связи с рассмотренным спором, а ответчики, в свою очередь, не представили доказательств чрезмерности этих расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны председателем правления Кооператива Сухаревым Г.И. в судебном заседании.

Дмитриевский А.С. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав председателя правления Кооператива Сухарева Г.И. и Дмитриевского А.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Афиногенова О.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018, привлек единственного участника Дмитриевского А.С. и бывшего директора Общества Дмитриевскую Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с них солидарно в пользу Общества 968 791 рубль 52 копейки.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н., как со сторон спора, не в пользу которых принят судебный акт, Кооператив, как конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве, принимавший активное участие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности на стороне должника, обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кооператив, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и конкурсным кредитором должника, по своей инициативе принял участие в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Интересы Кооператива при рассмотрении обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял председатель правления Кооператива Сухарев Г.И. по договору об оказании услуг от 25.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2017 и 06.08.2017), заключенному Кооперативом в лице заместителя председателя правления Степанова Р.А. (заказчиком) и Сухаревым Г.И. (исполнителем).

Факты оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты заказчиком, несения иных судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Определяя наличие у Кооператива правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды исходили из того, что Кооператив является заявителем и конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в конкурсную массу затронуты его интересы на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства наравне с другими кредиторами, то есть судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят в интересах всех кредиторов должника.

При этом суды справедливо посчитали понесенные Кооперативом расходы на оплату услуг исполнителя необоснованными, поскольку представление Сухаревым Г.И. как председателем правления Кооператива интересов последнего основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание отсутствие отдельного специального нормативного правового акта, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов (гаражно-строительных кооперативов), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, содержащиеся в главе 4, в частности, положения параграфа 1 (пункты 1 и 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1, статья 65.3), параграфа 6 (статьи 123.1 - 123.2), а также не утратившего силу Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", который может применяться в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и другим федеральным законам о кооперативах.

Гаражный кооператив, как некоммерческая организация, может быть создан как потребительский кооператив (пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является корпоративным юридическим лицом (корпорацией) (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных названным кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) (пункты 1 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и следует из материалов дела, что Сухарев Г.И. является председателем правления Кооператива и имеет право действовать от имени последнего без доверенности.

Кроме того, суды установили, что позиция Кооператива в споре о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности повторяла позицию конкурсного управляющего, процессуальное поведение конкурсного кредитора не способствовало принятию судебного акта, которым контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа Кооперативу в удовлетворении заявления о взыскании с Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А79-3898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Станкоремонт-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева