Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-2417/15

г. Владимир

23 мая 2017 г.

Дело N А43-22550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-22550/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Довбуш Михаил Степанович, Сухих Елена Вадимовна, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, Демина Наталия Владимировна, Белаш Елена Александровна, Никин Артем Александрович, Максимов Александр Анатольевича, Носкова Наталья Владимировна, Хайдукова Ирина Андриановна, Ушаков Максим Владимирович, Ильинская Ольга Евгеньевна, Леонова Маргарита Борисовна, Смирнов Алексей Викторович, Вдовина Людмила Николаевна, Тимофеева Елена Владимировна, Жуков Сергей Вячеславович, Петрашев Александр Витальевич, Наумов Сергей Александрович, Лебедев Сергей Анатольевич, Чернышев Александр Сергеевич, Макушева Наталья Александровна, Татаренко Анна Александровна, Бибанина Елена Григорьевна, Егорова Татьяна Олеговна, Шилин Сергей Георгиевич, Кузнецова Ольга Алексеевна, Колесова Светлана Александровна, Дудин Роман Анатольевич, Нуйкина Вера Валентиновна, Дядин Юрий Александрович, Сизов Владимир Витальевич, Гордеевцева Наталья Владимировна, Мордяхина Екатерина Александровна, Павлов Андрей Сергеевич,

о взыскании 33 733 620 руб. 17 коп., расторжении договора, возврате земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" (далее - ООО "ЭсБиЭр Групп") о взыскании 26 812 196 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года по договору N ДЗ-12 от 15.01.2014; 6 784 732 руб. 67 коп. неустойки за период с 15.01.2014 по 31.03.2014, а также 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, рассчитанной по состоянию на 14.04.2015; 136 691 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии за период с 18.04.2014 по 14.04.2015; о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-12 от 15.01.2014 и обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельный участок общей площадью 400 000 кв.м, кадастровый номер 52:26:0020019:18, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ФГУП "Центральное" Россельхозакадемии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, принятых Кстовским городским судом Нижегородской области по искам граждан, являющихся в данном процессе третьими лицами.

Определением суда от 28.11.2016 судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу (процессуальное правопреемство) на акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Довбуш Михаил Степанович, Сухих Елена Вадимовна, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, Демина Наталия Владимировна, Белаш Елена Александровна, Никин Артем Александрович, Максимов Александр Анатольевича, Носкова Наталья Владимировна, Хайдукова Ирина Андриановна, Ушаков Максим Владимирович, Ильинская Ольга Евгеньевна, Леонова Маргарита Борисовна, Смирнов Алексей Викторович, Вдовина Людмила Николаевна, Тимофеева Елена Владимировна, Жуков Сергей Вячеславович, Петрашев Александр Витальевич, Наумов Сергей Александрович, Лебедев Сергей Анатольевич, Чернышев Александр Сергеевич, Макушева Наталья Александровна, Татаренко Анна Александровна, Бибанина Елена Григорьевна, Егорова Татьяна Олеговна, Шилин Сергей Георгиевич, Кузнецова Ольга Алексеевна, Колесова Светлана Александровна, Дудин Роман Анатольевич, Нуйкина Вера Валентиновна, Дядин Юрий Александрович, Сизов Владимир Витальевич, Гордеевцева Наталья Владимировна, Мордяхина Екатерина Александровна, Павлов Андрей Сергеевич.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЭсБиЭр Групп" в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 26 812 196 руб. 30 коп. долга, 2 261 578 руб. неустойки за просрочку платежа, 136 691 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, 84 942 руб. 60 коп. расходов по делу. В остальной части неустойки отказал.

Расторг договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-12 от 15.01.2014. Обязал ООО "ЭсБиЭр Групп" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по акту приема-передачи земельный участок площадью 400 000 кв.м, кадастровый номер 52:26:0020019:18, имеющий местоположение Нижегородская область, Кстовский район, ФГУП "Центральное" Россельхозакадемии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭсБиЭр Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции по подсудности.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что иск подписан не уполномоченным на то лицом. В материалах дела отсутствуют решение коллегиального органа, а также подписанный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и Фондом "РЖС" передаточный акт на совершение фондом юридически значимых действий в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил правила исключительной подсудности и отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "ЭсБиЭр ГРУПП" (арендатор) заключен договор N ДЗ-12 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 400 000 кв. м (кадастровый номер 52:26:0020019:18), относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ФГУП "Центральное" Россельхозакадемии, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 171151 от 01.11.2013).

Участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка составляет четыре года с даты подписания сторонами акта приема - передачи участка в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за права на заключение договора, арендную плату. Подлежащая оплате сумма арендной платы за пользование участком начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

В случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

За нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон - в судебном порядке в случаях, установленных законодательством РФ и договором (пункт 11.1 договора).

15.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 15 января 2014 года N ДЗ-12 (л. д. 59 т.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.04.2014 Фонд "РЖС" направил ООО "ЭсБиЭр ГРУПП" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору N ДЗ-12 от 15.01.2014 за период с 15.01.2014 по 31.03.2014. Также сообщил, что в соответствии с условиями договора вправе начислить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы (л. д. 60-61 т. 1).

18.07.2014 Фонд "РЖС" направил ООО "ЭсБиЭр ГРУПП" письмо, в котором сообщил, что арендатором арендная плата за период с 20.01.2014 по 31.03.2014 внесена частично, с нарушением срока, за II и III кварталы 2014 года арендная плата не внесена, задолженность составляет 9 289 155 руб. 56 коп. В нарушение пункта 6.1 договора арендатором не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Арендодателем начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и непредставление банковской гарантии, которая на 11.07.2014 составила 1 080 862 руб. и 32 096 руб., соответственно.

Кроме того, арендодатель уведомил арендатора о том, что вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей более двух раз подряд и/или нарушения срока представления банковской гарантии более чем на 6 месяцев.

Арендатору предложено в срок до 08 августа 2014 года погасить задолженность по арендной плате, оплатить неустойку, а также представить банковскую гарантию. При отсутствии возможности исполнения обязательств по договору в указанный срок арендатору предложено представить в тот же срок письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон (л. д. 62-66, т. 1).

Указывая на то, что ООО "ЭсБиЭр" необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору и существенно нарушает иные его условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ЭсБиЭр ГРУПП" долга по арендной плате по договору N ДЗ-12 за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 26 812 196 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составила 6 784 732 руб. 67 коп. за период с 15.01.2014 по 31.03.2014, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года (по состоянию на 14.04.2015).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязан в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Гарантия истцу не представлена.

Общая сумма неустойки за нарушение срока представления гарантии за период с 18.04.2014 по 14.04.2015 составила 136 691 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии и нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из высокого размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (0,15 процента) суд первой инстанции посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил до суммы 2 261 578 рублей, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России 20% годовых (0,05% в день).

Поскольку величина санкции в 0,01% за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии не противоречит требованиям законодательства и соразмерена последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.01.2014 N ДЗ-12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 6.3.2 договора аренды арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате более двух раз подряд подтверждено материалами дела.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N АА-06/6612 от 18.07.2014, в которой арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности и предложил расторгнуть договор.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды N ДЗ-12 от 15.01.2015, а также обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ему земельный участок общей площадью 400 000 кв.м, кадастровый номер 52:26:0020019:18, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ФГУП "Центральное" Россельхозакадемии", на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения неоснователен. Исковое заявление подано в сентябре 2014 года, до принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подписано уполномоченным на то лицом по доверенности от Фонда "РЖС" - Анисимовым А.А. При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поддерживает исковые требования.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2014 N 356-ФЗ исполнение заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, соглашений, а также судебных актов по делам, производство по которым было начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые предусматривают взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Фонда и его должностных лиц, производится за счет денежных средств Фонда и (или) в пользу Фонда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Подсудность по указанной категории дел является исключительной и не подлежит изменению по соглашению сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество" указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, специфика которого предопределяет место рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации спорное правоотношение возникло между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "ЭсБиЭр ГРУПП" (арендатор) на основании договора от 15.01.2014 между N ДЗ-12 аренды земельного участка аренды

Учитывая, что удовлетворение настоящего иска и его принудительное исполнение повлечет необходимость передать истцу земельный участок, повлечет прекращение обременения в отношении земельного участка и внесение записи об этом в Единый государственный реестр прав, данный иск относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку недвижимое имущество (земельные участки), являющееся объектом договора аренды находится на территории Нижегородской области, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 17.02.2015 данное ходатайство отклонено. Определение не обжаловано заявителем в порядке, установленном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Нижегородской области и влечет за собой потерю права на возражение относительно подсудности спора.

Кроме того, заявитель не указал, в чем выражается нарушение его прав при названных обстоятельствах.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-22550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова