Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 19АП-2590/17

г.Воронеж

26 мая 2017 г.

А08-6300/2015

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Механизация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 года по делу N А08-6300/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению ООО "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323) о признании ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" (ИНН 3123142882, ОГРН 1063123150133) несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 года по делу N А08-6300/2015 принят отказ ООО "Строительная компания Азимут" от заявленных требований. Производство по заявлению ООО "Строительная компания Азимут" о признании ООО "ОНП-Керамзит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, АО "Механизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению АО "Механизация" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положений статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 года по делу N А08-6300/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, то есть не позднее 17.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 года по делу N А08-6300/2015 была подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области по системе "Мой Арбитр" 15.05.2017 года, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что узнал об обжалуемом судебном акте 11.05.2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению АО "Механизация" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 года по делу N А08-3770/2015 взыскано с ответчика ООО "ОНП-керамзит" (ИНН 3123142882, ОГРН 1063123150133) в пользу ООО "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323) 300000 руб. 00 коп. - сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и 9000 руб. 00 коп. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 года по делу N А08-6300/2015 принят отказ ООО "Строительная компания Азимут" от заявленных требований. Производство по заявлению ООО "Строительная компания Азимут" о признании ООО "ОНП-Керамзит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 года заявление АО "Механизация" удовлетворено полностью. Произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН1103120000323) правопреемником АО "Механизация" (ОГРН 1028900619802, ИНН 8904005374) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 г. предметом которого являются право требования в отношении ООО "ОНП-керамзит" (ИНН 3123142882, ОГРН 1063123150133), которое возникло на основании Договора- счета N 231 от 24.09.2014 на сумму 300 000 руб. и платежного поручения N 1105 от 01.10.2014 по предварительной оплате товара на сумму 300 000 руб., которое подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от "28" июля 2015 г. по делу NА08- 3770/2015, вступившим в законную силу.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начиная с 15.12.2015 года заявитель имел право в рамках данного обособленного спора знакомиться с материалами данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ОНП-Керамзит", то есть имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок начиная с 15.12.2015 года процессуальной замены ООО "Строительная компания Азимут" правопреемником АО "Механизация", не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

К тому же, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "Механизация".

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 11.05.2017 года, как заявленный голословно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения было подано позднее шести месяцев со дня его вынесения, по истечении полутора лет.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба АО "Механизация" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Механизация" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 года по делу N А08-6300/2015 отказать.

Апелляционную жалобу АО "Механизация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 года по делу N А08-6300/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов