Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 10АП-1300/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-79396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (ИНН: 7718778270, ОГРН: 1097746597332) - Ягупова Н.В. по доверенности от 21 ноября 2016 года,

от ответчика Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298) - Сиднева И.С. по доверенности от 22 марта 2017 года, Арутюнова Л.Г. по доверенности от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-79396/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал (л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "Вентон-Медикал" заключен государственный контракт N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

Цена контракта составляет 253 885 530 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

Согласно пункту 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту определен до 12 апреля 2016 года.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "Вентон-Медикал" в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Ответчиком оплачен аванс по контракту в размере 126 942 765 руб. 28 коп.

Сумма задолженности ответчика по оплате цены контракта до удержания неустойки составляет 126 942 764 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ответчик начислил неустойку в размере 130 243 277 руб. 18 коп. и произвело ее удержание из оставшейся к оплате цены контракта.

Истец 08 ноября 2016 года направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ответчик, что письмом от 10 ноября 2016 года указал, что требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на неправильно произведенный ответчиком расчёт, на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между недоплаченной заказчиком суммой по оплате цены контракта и неустойкой, определенной поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что ответчик при определении удержанной суммы неустойки при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%). Кроме того суд указал, что начисленная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применив статью 333 ГК РФ счел возможным уменьшить неустойку до 24 909 616 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и следующего расчета: 253 885 530,57 руб. (цена контракта) * 171 (дней просрочки) * 10,5% * 2/366 = 24 909 616 руб. 40 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме 30 сентября 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), раздела 7 и пункта 11.3.1 контракта, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом "ГКУ МО "ДЕЗ" начислило обществу неустойку в размере 130 243 277 руб. 18 и произвело оплату цены контракта, уменьшив ее на сумму начисленной неустойки.

ООО "Вентон-Медикал", произведя перерасчет неустойки (7 884 611 руб. 44 коп.), предъявило иск о неосновательном обогащении в размере 122 358 665 руб. 74 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19 июня 2012 года N 1394/12, от 10 июля 2012 года N 2241/12, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ МО "ДЕЗ" при определении удержанной суммы неустойки при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, коэффициент К будет равен 1,9%, при расчете неустойки ответчик должен был применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03, как следует из расчета ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Контракт от 23 ноября 2015 года N 0148200005415000795 на поставку медицинского оборудования заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Указанный подход к расчету неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 года по делу N А41-65170/16, определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 года N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/15).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является верным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе принимая во внимание, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами N 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту обществом в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованны и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, платежным поручением от 15 февраля 2017 года N 89 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-79396/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Вентон-Медикал" - отказать.

Взыскать с ООО "Вентон-Медикал" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова