Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А41-79396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 122 358 665 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 96 191 066 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, решение от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", проверив расчет начисленной учреждением неустойки, указал на не
