|
05 февраля 2019 г.
|
Дело N А41-79396/16
|
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" - Линк Е.В., представитель по доверенности от 19 марта 2018 года,
от ответчика Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области - Садовский Я.В. представитель по доверенности от 09 января 2019 года, Арутюнова Л.Г. представитель по доверенности от 11 января 2019 года,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2018 года по делу N А41-79396/16 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-79396/16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал (л.д. 77-78).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-79396/16 отменено, в удовлетворении иска ООО "Вентон-Медикал" отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС17-17287 ООО "Вентон-Медикал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Вентон-Медикал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по настоящему делу, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что нарушение сроков поставки произошло по вине завода производителя.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением истец указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что нарушение сроков поставки произошло по вине завода производителя.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку истец не мог не знать о том, что завод-изготовитель оборудования не сможет передать истцу оборудование для поставки в установленные контрактом сроки, что подтверждено истцом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, в котором указано, что 01 марта 2016 года направил в адрес ответчика письмо о том, что товар, поставляемый в рамках контракта не может быть поставлен в срок, предусмотренный контрактом, в связи с загруженностью производственной линии производителя. При этом, истец предложил рассмотреть возможность поставки аппарата искусственной вентиляции легких AVEA с принадлежностями, производитель, страна происхождения товара: "КеаФьюжн", Соединенные Штаты Америки, имеющего улучшенные качественные характеристики. В связи с этим, 01 апреля 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту от 13 января 2016 года.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что срок поставки товара, установленный пунктом 3.3 контракта до 12 апреля 2016 года, не может
