Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15481/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-107252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.А, по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика (должника): Брошник К.Л. по доверенности от 31.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15481/2018) ООО "ВЕГА-2000"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-107252/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ГКУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ООО "ВЕГА-2000"

об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту,

и по встречному иску о признании условия Контракта незаключенным,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (далее - Ответчик, Общество) об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 N 0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере в размере 10% от цены Контракта (с учетом утонения в судебном заседании 18.04.2018 исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Судом принято к производству встречное исковое заявление о признании условия об обеспечении гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или залогом денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цена контракта 13 049 690 руб., которые предоставляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ, установленное в п.8.7 государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги "Петрово - ст.Малукса" на участке км 0+000 - км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области от 17.12.2013 N 0141, незаключенным.

Решением суда от 03.05.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 N 0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковский гарантии или залога денежных средств в размере 12 288 860 руб. 90 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" из федерального бюджета возвращено 7 200 руб. государственной пошлины.

ООО "Вега-2000" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Учреждения в полном объеме, требования Общества - удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Как указывает Общество, непосредственное условие об обеспечении гарантийных обязательств, указанное в п. 8.7 Контракта, является незаключенным, а сам Контракт - незаключенным в части; из условий Контракта не представляется возможным понять, как идентифицируются денежные требования для придания им признака индивидуальной определенности, каков срок исполнения обязательства, с какого момента возникает право требования предоставления обязательства, какая ответственность предусмотрена за его невыполнение. Податель жалобы считает, что действия истца по предъявлению претензии и последующему обращению в суд являются недобросовестными; понуждение к исполнению обязательства в натуре в данном случае недопустимо. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 0141 от 17.12.2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Петрово - ст.Малукса" на участке км 0+000 - км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по Контракту.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 129 844 415 руб. 50 коп.

Сторонами подписаны Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 01.04.2016 и Акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.04.2016.

11.05.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому абзац 1 п.3.1 ст.3 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 122 888 609 руб. 73 коп.; стороны установили, что обязательства сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в ст. 8 Контракта, прекращаются с момента расторжения Контракта.

Согласно п.8.7 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 13 049 690 руб., которые представляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.10.2016 N 17-2571/16-0-0 с требованием о предоставлении Истцу обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

В п.8.7 Контракта стороны согласовали, что гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 13 049 690 руб., которые представляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотрев в Контракте условие о предоставлении Ответчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что Ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Истцу обеспечение в виде залога денежных средств или банковской гарантии. К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах".

Срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств определен в соответствии со ст. 190 ГК РФ указанием на событие - при сдаче выполненных по Контракту работ.

Согласно статье 320 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в Контракте условий, определяющих порядок возврата обеспечения в случае прекращения гарантийных обязательств и меры ответственности за неисполнение обязанности по его предоставлению, не свидетельствует о незаключенности п.8.7. Контракта, поскольку последствия прекращения обеспеченного обязательства, а также меры ответственности за неисполнение обязательств установлены нормами ГК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска о признании п.8.7 Контракта незаключенным, отсутствуют.

Доводы Ответчика о неисполнимости предусмотренного п.8.7 Контракта обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащим положениям статьи 416 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела, поскольку обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено им (субъективно исполнимо).

При этом, признаков злоупотребления Учреждением правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования Учреждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска Общества правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-107252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина