Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 10АП-6895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-11626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А41-13393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Йозеф Гартнер" - Прокопенко С.В., представитель по доверенности от 09.11.2016, Незнамов А.В., представитель по доверенности N 42/17 от 29.05.2017, Михеенкова М.А., представитель по доверенности N 42/17 от 29.05.2017,

от АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Шарамеев Д.П., представитель по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017, принятое судьей Гейц И.В., по делу N А41-13393/17 по иску Акционерного общества "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 7703548682, ОГРН 1057746728929) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - истец, АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого арбитражный судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик, ООО "Стройальянс") о взыскании задолженности в размере 7.696.209,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которых: 7.388.700 долларов США - основной долг, 307.509,76 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-13393/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Йозеф Гартнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройальянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" поддержал, поступившие через канцелярию суда, ходатайства о возвращении апелляционной жалобы ООО "Йозеф Гартнер" и о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Представители ООО "Йозеф Гартнер" возражали против данных ходатайств по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-78395/16 судом принято заявление ООО "Йозеф Гартнер" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение которого назначено на 28.06.2017 г.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 264 АПК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, то есть применения ст.150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-76359/13.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Йозеф Гартнер" поддержали доводы своей жалобы с учетом дополнений к ней, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 стороны заключили договор на оказание услуг и услуг по проектированию для ведения строительных работ, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, а именно: проектные, консультационные работы, а также работы по поиску поставщиков товарно-материальных ценностей и персонала, связанные с проектированием и строительством по адресу: Москва, ММДЦ "Москва Сити", участок 14, Краснопресненская набережная, кадастровый номер N 770104042035, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную цену (п. 1 договора).

Согласно п. 1 данного договора все субподрядные работы выполнялись за пределами территории Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе о продлении срока действия договора, о дополнительных работах и их стоимости.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами об оказании консультационных услуг и проведении проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором по оплате выполненных работ, не исполнены надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7.388.700 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на п.6 дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2013 к договору от 15.05.2009, согласно которому в случае, если стороны не смогут договориться, то спор будет вынесен для разрешения в Арбитражный суд города Москвы в установленном порядке (л.д. 116, т.1).

Однако, судом первой и апелляционной инстанций исследовано подлинное дополнительное соглашение N 3 от 09.12.2013 к договору от 15.05.2009, заверенная копия которого находится в материалах дела - л.д.22, том 18, в котором отсутствует какое-либо условие о договорной подсудности и п.6 изложен в следующей редакции: "Стороны договорились о том, что в отношении всего остального, не предусмотренного настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться условиями и положениями договора." При этом договором на оказание услуг и услуг по проектированию для ведения строительных работ от 15.05 2009 не предусмотрена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.37 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Стройальянс" является: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Строительная, д.3А, офис 015(л.д.38-61, т.1).

При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность сторон в ввиду того, что гражданин Ахмет Ренде с одной стороны являлся руководителем ответчика, а с другой - возглавлял представительство истца на территории Российской Федерации, несостоятельна, поскольку договор от 15.05.2009 не оспорен в установленном законом порядке по указанным основаниям.

Заявитель также указывает, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, выбранным самим истцом в связи с подачей нескольких исков одновременно.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является незаконный состав суда.

Согласно ч.ч. 1,2 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из положений ст.ст. 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются ст. 18 АПК РФ, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Из п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует обстоятельств, подтверждающих довод заявителя апелляционной о незаконном составе суда.

Таким образом, оснований для применения п.1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не подано, что является его правом, а не обязанностью.

Не находит своего подтверждения ссылка заявителя на то, что спорный договор и подписанные акты приемки-передачи направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается что, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих спорному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 15.05.2009 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Оставшиеся доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО "Стройальянс" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), требования как истца, так и заявителя апелляционной жалобы не установлены в рамках дела N А41- 78395/16 о банкротстве, то есть данные лица не имеют статуса кредитора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 года по делу N А41-13393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич