Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АТМ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22491/2016 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью АТМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Драгомир Сергей Иванович. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 28 февраля 2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 февраля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АТМ" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АТМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 по делу N А65-22491/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" требования общества с ограниченной ответственностью "Саварис" в размере 718 386,20 руб. долга - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "АТМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22491/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 по делу N А65-22491/2016 в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Саварис" в размере 718 386,20 руб. долга, ссылаясь на то, что они являются погашенными.

В обосновании заявления указано на то, что временный управляющий Драгомир С.И. в деле о банкротстве по делу N А65-10724/2015 удовлетворил требования ООО "Саварис", включенные за реестр требований кредиторов ООО "АТМ", в размере 143 386,20 руб. платежным поручением N 53 от 06.09.2016, 575 000 руб. платежным поручением N 54 от 08.07.2016. При этом эти платежи не являлись текущими платежами в деле о банкротстве N А65-10724/2015, а в платежных поручениях отсутствует ссылка на период образования задолженности. При подаче в суд заявления о признании ООО "АТМ" несостоятельным (банкротом) ООО "Саварис" не исключило сумму 718 386,20 руб. долга, в связи с чем считает указанные действия ООО "Саварис" недобросовестным.

Возражая по существу заявленных требований временный управляющий указал на то, что погашенная сумма 718 386,20 руб. долга является текущим платежом: сумма 143 386,20 руб. перечислена ООО "Саварис" в связи с проведенной в деле N А65-10724/2015 оценки имущества. В назначении платежа бухгалтер ошибочно указал "Оплата по договору аренды оборудования N 16/04 от 16.04.2012". Также пояснил, что Валеев Ф.М. избран директором ООО "АТМ" в ноябре 2016 и с даты своего назначения вправе был получить выписку с расчетного счета должника. Кроме того, Валеев Ф.М. является единственным учредителем должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции установил, что заявитель фактически не согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" требования общества с ограниченной ответственностью "Саварис", в размере 718 386,20 руб. долга.

Вместе с тем, должник своим правом на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление должника по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Праведная против России", от 18 ноября 2004 по делу "Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта 1998 года " 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 года N 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по данному делу определения от 15 декабря 2016.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева