Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-4791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-4791/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017 года по делу N А76-11498/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" - Гугнин А.В. (доверенность от 30.08.2016 N 30/8),

Федеральной налоговый службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Пастухова Е.С. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/005057);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны - Грачева А.Н. (доверенность от 01.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" (далее - ООО "СМУ "АСКА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", должник) требования в размере 8 733 800, 98 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 по настоящему делу заявление ООО "СМУ "АСКА" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не принято во внимание то, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" не представлено документального подтверждения того, на основании каких именно документов возникли обязательства должника, доказательств наличия кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, кроме того, поскольку ООО "АСКА" и ООО "СМУ "АСКА" являются аффилированными лицами, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание создание искусственных обязательств должника по договору субподряда от 17.11.2015.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО "АСКА" доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ "АСКА" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "АСКА" (подрядчиком) и ООО "СМУ "АСКА" (субподрядчиком) 17.11.2015 был заключен договор субподряда N 52/15 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по перекладке теплотрассы УП4-УПЗ- узел отпуска в объемах согласно локальной сметы N 24П-15-доп (приложение N 1 к договору), а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору производиться на объекте "Реконструкция наружной тепловой сети Ду500", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30. Сроки выполнения работ: начало - 17.11.2015, окончание - 31.12.2015.

Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной после подписания унифицированных форм N N КС-2, КС-3.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектной, сметной документацией (локальная смета N 24П-15-доп) согласованной сторонами и составляет 1 755 924, 96 руб. (п. 3.1).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ в течении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставления счета-фактуры (п. 3.2).

Обязательства по договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела счетом-фактурой от 28.12.2015 N 19, унифицированными формами NN КС-2, КС-3 от 29.12.2015 N 1 на сумму 1 755 924,96 руб.

С учетом условий заключенного договора, обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ должна была быть исполнена подрядчиком не позднее 11.01.2016, чего со стороны ООО "АСКА" не последовало.

Наличие задолженности должника перед кредитором по оплате выполненных работ на сумму 1 755 924, 96 руб. подтверждена также актом сверки взаимных расчетов к договору по состоянию на 22.06.2016.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств того, что субподрядчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, в материалы настоящего дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что в период с 01.03.2015 по 15.02.2016 ООО "СМУ "АСКА", в счет будущих взаиморасчетов с ООО "АСКА", произвело расчеты с третьими лицами по поручению должника на общую сумму 17 374 352,30 руб.

Расчеты производились на основании писем-поручений должника с приложением документов-оснований,, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями, письмами должника, документами-основаниями.

В то же время, третьими лицами за ООО "АСКА", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" произведены платежи на общую сумму 10 396 476,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2015 N 400 на сумму 1 069 865,67 руб., от 19.05.2015 N 427 на сумму 1 840 255,70 руб., от 01.06.2015 N 518 на сумму 161 080,26 руб., от 02.06.2015 N 534 на сумму 54 831,05 руб., от 02.06.2015 N 034 на сумму 1 000 000 руб., от 08.06.2015 N 408 на сумму 241 395 руб., от 08.06.2015 N 403 на сумму 258 605 руб., от 16.07.2015 N 178 на сумму 84 750 руб., от 22.07.2015 N 412 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 N 744 на сумму 200 000 руб., от 21.08.2015 N 769 на сумму 295 000 руб., от 31.08.2015 N 786 на сумму 344 160 руб., от 23.09.2015 N 900 на сумму 255 000 руб., от 06.10.2015 N 1401 на сумму 136 000 руб., от 16.10.2015 N 1151 на сумму 400 000 руб., от 19.10.2015 N 1156 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2015 N 1165 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2015 N 1445 на сумму 50 000 руб., от 27.10.2015 N 1190 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2015 N 1248 на сумму 200 000 руб., от 23.11.2015 N 1331 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2015 N 1539 на сумму 50 900, от 15.12.2015 N 13507 на сумму 1 574 800 руб., от 31.12.2015 N 1654 на сумму 117 400 руб.

Платежи были осуществлены третьими лицами в счет погашения обязательств должника перед кредитором, отражены в бухгалтерском учете и акте сверки взаимных расчетов по платежам с третьими лицами за период 01.03.2015 г. по 22.07.2016.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по указанным обязательствам составляет 6 977 876,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между кредитором и должником по платежам третьим лицам за период 01.03.2015 г. по 22.07.2016.

Из условий пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о том, что соответствующие финансово-хозяйственные операции были совершены в противоправных целях.

Документального подтверждения данного, со стороны уполномоченного органа не представлено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СМУ "АСКА".

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа по своей сути выражают несогласие с оценкой арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела.

В то же время, правовых оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств и сделанных арбитражным судом первой инстанции в связи с этим, выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017 года по делу N А76-11498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина