Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6019/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-11498/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шабановой Евгении Викторовны - Грачева А.Н. (доверенность от 01.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" - Гугнин А.В. (доверенность от 30.08.2016),

Федеральной налоговой службы - Меркушкина Н.Н. (доверенность от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ООО "АСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 86).

11.07.2017 (вх. N 31046) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АСКА" Шабановой Е.В., в котором заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению контрагентами ООО "АСКА" денежных средств за произведенные ООО "АСКА" работы на расчетные счета ООО СМУ "АСКА" за период с 03.04.2015 по 31.12.2015 в совокупном размере 10 396 476 руб. 28 коп., применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЭкоСити" (ОГРН 1127447014640), ООО "Строительно - монтажное управление N 12" (ОГРН 1087453005133), ООО Строительная компания "Сервис Строй" (ОГРН 1137453002224), ООО "Строительные Ресурсы" (ОГРН 1157451000464), ООО "ТК "Тарелка" (ОГРН 1137453009022), ООО "Основа" (ОГРН 1107411000729), ООО "Интерподряд" (ОГРН 1117449006454), ООО "БрикМастер" (ОГРН 1107452000974), ООО "СоюзСтройКомплекс" (ОГРН 1147447002790), ООО "СК Легион" (ОГРН 1137447009248).

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабанова Е.В. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии наличия взаимных обязательств (например: предоставление займа, поручительства и т.д.). Суд первой инстанции делает противоречивые выводы, утверждая об отсутствии аффилированности, при этом в определении указывает на то, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО "АСКА" является одним из участников ООО СМУ "АСКА", директор ООО "СМУ "АСКА" Колчинский Максим Яковлевич является одним из участников должника (т. 1 л.д.22-33). Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что должник на момент совершения сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ООО "СтройЛайн", ООО "Полимерные Технологии", ООО "ЖБИ74", ООО "Грандетрой", АО "Уралпромбанк", ИП Загуменнов С.А., ООО СК "ЛевКом", ООО Профиль-Арма"). Вред кредиторам выражается в том, что денежные средства, которые должны были быть перечислены должнику его контрагентами, перечислялись аффилированному лицу ООО СМУ "АСКА".

К дате судебного заседания от ООО "СК Легион" поступил письменный отзыв, который приобщен судом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "АСКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1999 Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска), 24.09.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027402696518, учредителями (участниками) общества являются Колчинская Мария Яковлевна, Колчинский Максим Яковлевич, директором является Колчинский Яков Израилевич.

Решением общего собрания участников ООО "АСКА" от 28.04.2016 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора. В "Вестнике государственной регистрации" N 22 (585) от 08.06.2016 размещена публикация о ликвидации общества, установлен срок для предъявления требований. 11.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 06.10.2016, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 93 819 685 руб. 26 коп., из них во вторую очередь реестра - 3 232 328 руб. 10 коп., в третью очередь - 90 587 357 руб. 16 коп.

По письмам-поручениям должника ООО "АСКА" его контрагентами в период с 03.04.2015 по 31.12.2015 перечислены на расчетный счет ООО СМУ "АСКА" денежные средства в совокупном размере 9 984 042 руб. 68 коп., а именно:

платеж, совершенный ООО "ЭкоСити" по платежному поручению N 400 от 03.04.2015 на сумму 1 069 865 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 34).

платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 427 от 18.05.2015 на сумму 1 840 255 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 35).

платеж, совершенный ООО СК "Сервис Строй" по платежному поручению N 518 от 01.06.2015 на сумму 161 080 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 36).

платеж, совершенный ООО СК "Сервис Строй" по платежному поручению N 534 от 02.06.2015 на сумму 54 831 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 37).

платеж, совершенный ООО "Строительные ресурсы" по платежному поручению N 034 от 02.06.2015 за ООО "УралСтройГрупп" на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 38).

платеж, совершенный ООО "ТК "Тарелка" по платежному поручению N 408 от 08.06.2015 на сумму 241 395 руб. (т. 1 л.д. 39).

платеж, совершенный ООО "ТК "Тарелка" по платежному поручению N 403 от 08.06.2015 на сумму 258 605 руб. (т. 1 л.д. 40).

платеж, совершенный ООО "Основа" по платежному поручению N 178 от 16.07.2015 на сумму 84 750 руб. (т. 1 л.д. 41).

платеж, совершенный ООО "Интерподряд" за ООО "Брикмастер" по платежному поручению N 412 от 22.07.2015 на сумму 100 000 руб.(т. 1 л.д. 42).

платеж, совершенный ООО "Брикмастер" по платежному поручению N 744 от 14.08.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

платеж, совершенный ООО "Брикмастер" по платежному поручению N 769 от 21.08.2015 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

платеж, совершенный ООО "СоюзСтройКомплекс" по платежному поручению N 876 от 31.08.2015 на сумму 344 160 руб. (т. 1 л.д. 45).

платеж, совершенный ООО "Брикмастер" по платежному поручению N 900 от 23.09.2015 на сумму 255 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

платеж, совершенный ООО "Основа" по платежному поручению N 1401 от 06.10.2015 на сумму 136 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 1151 от 16.10.2015 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 1156 от 19.10.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 1165 от 21.10.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

платеж, совершенный ООО "Основа" по платежному поручению N 1445 от 22.10.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 1190 от 27.10.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 1284 от 13.11.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 1331 от 23.11.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

платеж, совершенный ООО "Основа" по платежному поручению N 1539 от 26.11.2015 на сумму 50 900 руб. (т. 1 л.д. 55).

платеж, совершенный ООО "СК "Легион" по платежному поручению N 13507 от 15.12.2015 на сумму 1 574 800 руб. (т. 1 л.д. 56).

платеж, совершенный ООО "СМУ N 12" по платежному поручению N 1480 от 16.12.2015 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

платеж, совершенный ООО "Основа" по платежному поручению N 1654 от 31.12.2015 на сумму 117 400 руб. (т. 1 л.д. 58).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств за счет должника являются подозрительными сделками, влекущими причинение вреда кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АСКА" производило расчеты с контрагентами через аффилированное лицо, расчетный счет ООО СМУ "АСКА" был использован в качестве транзитного, само ООО СМУ "АСКА" в указанный период хозяйственной деятельности не вело, собственных денежных средств не имело. Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО СМУ "АСКА", в свою очередь, также перечисляло денежные средства за должника его контрагентам.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

В материалы дела представлены письма должника в адрес третьих лиц с просьбами об оплате в адрес ООО "СМУ "АСКА" денежных средств за должника.

Из представленных платежных поручений (т.1 л.д. 34-58) следует, что третьими лицами обществу СМУ "АСКА" вместо должника перечислены денежные средства в размере 8 884 042 руб. 68 коп.

Представленное платежное поручение N 034 от 02.06.2015 на 1 000 000 руб. суд не усматривает относимым к настоящему спору, поскольку в назначении платежа указано "оплата по письму... за ООО "УралСтройГрупп"_".

В платежном поручении N 412 от 22.07.2015 на сумму 100 000 руб. указано "аванс_за ООО "Брикмастер" по письму_", в связи с чем, его также суд полагает неотносимым к настоящему спору.

В заявлении конкурсного управляющего перечислены платежные поручения на сумму 9 984 042 руб. 68 коп., тогда как конкурсный управляющий заявляет в своих требованиях о сумме 10 396 476 руб. 28 коп., в связи с чем, часть заявленных требований в сумме 412 433 руб. 60 коп. не подтверждена материалами дела.

Учитывая, что перечисление третьими лицами собственных денежных средств является сделкой, совершенной за счет должника и привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2016) оспариваемые платежи совершены ответчиком в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в период с 03.04.2015 по 31.12.2015).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "АСКА" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, перед акционерным обществом "Уральский Промышленный банк", обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн", обществом с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой 74", ООО СК "ЛевКом", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

ООО СМУ "АСКА" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АСКА" в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку 99,85 % доли ответчика принадлежит должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на определение суда от 15.03.2016, которым ООО СМУ "АСКА" отказано во включении в реестр кредиторов ООО "АСКА" требования в размере 8 733 800 руб. 98 коп.

В рамках указанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

По письменным поручениям должника в период с 01.03.2015 по 15.02.2016 с расчетного счета ООО СМУ "АСКА" были перечислены третьим лицам денежные средства в общей сумме 17 374 352 руб. 30 коп. во исполнение обязательств должника; в свою очередь, третьи лица - контрагенты ООО "АСКА" перечислили на счет ООО "СМУ "АСКА" в период с 03.04.2015 по 31.12.2015 денежные средства в общей сумме 10 396 476 руб. 28 коп.

При новом рассмотрении требования (поскольку первоначально требования ООО СМУ "АСКА" были удовлетворены, включены в реестр кредиторов должника ООО "АСКА"), суд с целью выяснения взаимных обязательств между ООО "АСКА" и ООО СМУ "АСКА" предложил заявителю представить дополнительные доказательства выполнения работ по договору субподряда от 17.11.2015 N 52/1 (документы, подтверждающие наличие материалов, техники, работников, необходимых для выполнения подрядных работ, иные первичные документы). Такие документы заявителем не представлены.

Относительно наличия арендных правоотношений, судом из представленных уполномоченным органом выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО СМУ "АСКА" за период с 10.02.2015 по 31.12.2015 установлено, что денежные средства на счет заявителя поступали от ООО "АСКА" по договору аренды либо от третьих лиц за ООО "АСКА", при этом арендные платежи от ООО "АСКА" поступали нерегулярно, в разных суммах, и периодически возвращались должнику как излишне перечисленные суммы по договору аренды (требование 9.4 л.д.28-58).

Оценив представленные доказательства, суд в рамках рассмотрения требования пришел к выводу о том, что в период 2015-2016 гг. ООО "АСКА" производило расчеты с контрагентами через аффилированное лицо, расчетный счет ООО СМУ "АСКА" был использован в качестве транзитного, само ООО СМУ "АСКА" в указанный период хозяйственной деятельности не вело, собственных денежных средств не имело.

Определение суда от 15.03.2016 вступило в законную силу, не было обжаловано участниками спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в рамках требования обстоятельства, сведения из выписок по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в один и тот же период происходили перечисления ответчиком за должника в адрес третьих лиц, а третьи лица перечисляли денежные средства по письмам должника за выполненные им работы (оказанные услуги) ответчику, минуя расчетные счета должника.

При этом собственных денежных средств у ответчика не было, что свидетельствует из выписок по расчетному счету, в частности, денежные средства, которые поступали от должника в счет арендных платежей, в ближайшее время перечислялись третьим лицам за должника, также поступающие на счет ответчика от третьих лиц денежные средства за должника, впоследствии перечислялись иным третьим лицам снова за должника.

На вопрос апелляционного суда о целесообразности проведения таких расчетов, участники процесса, в частности, ответчик, не раскрыли с достаточной полнотой все существенные обстоятельства необходимости такого оборота денежных средств.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает экономическую целесообразность расчетов в указанном порядке.

В данном случае, при наличии кредиторов у должника, и должник, и ответчик должны были знать, что их действия не отвечают требованиям добросовестности, поскольку перечисление денежных средств должника третьими лицами в пользу ООО "СМУ "АСКА" на столь значительные суммы, в отсутствие обязательственных отношений между кредитором ООО "СМУ "АСКА" и должником ООО "АСКА", в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника.

При таком обороте денежных средств активы должника не пополнялись, а, наоборот, произошел безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Фактически на счет аффилированного лица выводилась выручка от выполнения должником работ (оказания услуг) третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие наличия обязательств перед ответчиком, в результате был причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из согласованных действий заявителя и должника по перечислению денежных средств должника, минуя его расчетный счет, непосредственно на счет аффилированного лица (ответчика), усматривается цель вывода активов из конкурсной массы должника, что квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление правом, действия имеют явный и очевидный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей, в том числе, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость активов должника за 2015 год составляет 241 086 тыс. руб.

При сопоставлении сумм спорных платежей со стоимостью активов должника суд апелляционной инстанции установил, что все платежи, не превышают по своей сумме одного процента стоимости активов должника.

Однако поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, ввиду наличия злоупотребления правом, доказанности отсутствия какой-либо деятельности ответчиком, взаимных обязательств между должником и ответчиком, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное денежные средства в размере 8 884 042 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-11498/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению контрагентами денежных средств за произведенные обществом с ограниченной ответственностью "АСКА" работы на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" в совокупном размере 8 884 042 руб. 68 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" 8 884 042 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова