Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-7489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-7847/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-56846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Назарова Ю.Ю. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика: 1) Гилязова А.Р. по доверенности от 05.01.2017 N 9, 2) Бардавелидзе Е.В. по доверенности от 11.01.2017 N 7200-16-06/300, 3) Гилязова А.Р. по доверенности от 23.01.2017

от 3-го лица: Ломако Ю.С. по доверенности от 20.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7489/2017) Российской Федерации в лице МВД РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-56846/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Быков Александр Анатольевич,

к Российской Федерации в лице 1) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Министерства Финансов Российской Федерации, 3) МВД РФ

3-е лицо: ООО "Огни города"

о взыскании 10 163 345 руб. 17 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Александр Анатольевич (ОГРН: 311784710100121) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: Россия 119049, Москва, Житная 16) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 295 994 руб. 30 коп., причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Огни города" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-т. Финляндский д. 4, лит. А).

Решением от 16.04.2015 суд отказал в иске.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-56846/2014 отменены. Дело N А56-56846/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.02.2017 принят отказ от иска в части взыскания убытков, причиненных в результате изъятия у истца 02.10.2012 товара, содержащего товарные знаки в размере 1 178 882 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 8 295 994 руб. 30 коп., причиненные в результате изъятия у истца товара, не содержащего товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, а также судебные издержки в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. С ООО "Огни города" в пользу истца судебных издержек, связанных с выплатой экспертного вознаграждения, в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина органов внутренних дел либо его должностных лиц в возврате товара только 05.12.2013 отсутствует. По мнению ответчика, заключение экспертизы является неполным и противоречивым. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на недоказанность принадлежности истцу спорного товара, возникновения ущерба, его размера. Согласно позиции ответчика, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконностью действий и причинением убытков не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы качества товара. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 сотрудниками 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) во главе со старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л.Л. Папирником был изъят товар, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Быкову Александру Анатольевичу (далее по тексту Истец), находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, торговый павильон N 2048, территория рынка "Юнона". В связи с тем, что при изъятии товара последний не предъявлялся ни понятым, ни другим участникам процессуального действия, изъятие проводилось без указания индивидуальных признаков и особенностей товара, без установления его принадлежности. Указанные замечания и обстоятельства отражены в Протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2012 и Приложении N 1 к протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2012.

Старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ" (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции А.А. Папирником при проведении осмотра места происшествия и изъятии товара 02.10.2012 были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем истец 06.12.2012 обратился с жалобой на действия выше указанного сотрудника в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Красносельского районного суда по Санкт-Петербургу от 14.03.2013 жалоба истца удовлетворена в части признания незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию товара у ИП Быкова А.А. 02.10.2012.

11.04.2013 старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции А.А. Папирником на Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 12.04.2013 по делу N 3-10-8/13 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга восстановлен пропущенный срок на обжалование Постановления суда от 14.03.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 прекращено апелляционное производство по вышеуказанной жалобе и материал N 3/10-8/2013 возвращен без рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 26.07.2013 отказано ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в восстановлении срока на обжалование Постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 18694/13/19/78 на основании Постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013, вступившего в законную силу 26.03.2013.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 исполнительное производство 18694/13/19/78 от 15.04.2013 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу по ходатайству старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.Л. Папирпик.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1163/13 от 07.08.2013 Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 18694/13/19/78 от 15.04.2013 признано незаконным.

В связи с неисполнением должностным лицом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 по устранению допущенного нарушения 11.07.2013 истец обратился с жалобой в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга на бездействие сотрудника ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 12 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением от 15.07.2013 по делу N 3/10-104/13 указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Неисполнение судебного акта от 03.10.2013 послужило основанием для обращения истца в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения (Постановление от 14.03.2013 г. по делу N 3/10-8/2013).

Постановлением от 07.10.2013 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга обязал УМВД России но Красносельскому району Санкт-Петербурга возвратить незаконно изъятый у истца 02.10.2012 товар.

18.10.2013 на имя Начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга истец направил заявление с приложением Постановления от 07.10.2013 и описи изъятого 02.10.2012 товара.

Следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление от 11.11.2013 о возврате товара в различном ассортименте, сведения о котором содержатся в документах "Опись товара N 1" и "Опись товара N 2", незаконно изъяты 02.10.2012 у индивидуального предпринимателя Быкова А.А. в ходе осмотра места происшествия законному владельцу Быкову А.А., для чего изъять его из места хранения - СОХ ООО "Огни города", расположенном по адресу; г Санкт-Петербург, п. Красное Село, ул. Свободы, д. 57.

05.12.2013 составлен Акт комиссионного обследования склада N 8, принадлежащего СОХ ООО "Огни города", на территории которого хранился товар в период с 02.10.2012 по 05.12.2013, товар возвращен истцу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию товара у ИП Быкова А.А. 02.10.2012, истцу причинен материальный ущерб в сумме 8 295 994 руб. 30 коп., он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что продукция, изъятая у Быкова А.А. 02.10.2012, согласно протоколам осмотра предметов от 19.12.2012 и от 20.12.2012, имеет товарные знаки: всего 723 позиции 5 533 штуки. Продукция не имеет товарных знаков всего: 2 147 позиций 22 687 штук. Обозначения, сходные до степени смешения отсутствуют. Рыночная стоимость продукции с учетом фактического технического состояния на 02.10.2012 составляет: без товарного знака и средств обозначения, сходных до степени смешения: 9 646 505 руб. 00 коп.; с товарным знаком: 1 370 794 руб. 00 коп. Рыночная стоимость продукции с учетом фактического технического состояния на 05.12.2013 составляет: без товарного знака и средств обозначения, сходных до степени смешения: 2 122 231 руб. 90 коп.; с товарным знаком: 301 574 руб. 68 коп. Признаки контрафактности исследованной продукции не обнаружены.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ для признания товара контрафактным, необходимо определить наличие на товаре товарного знака - объекта авторского или смежных прав или сходного с ним до степени смешения обозначения, а также незаконность его размещения.

Термин контрафактности включает в себя понятие товаров, этикеток, упаковок этих товаров, на которых незаконно, то есть без разрешения владельца товарного знака, используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Следовательно, признаки контрафактности определяются по наличию на товаре, этикетках, упаковках этих товаров товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая, что экспертом Шиловым Н.П. не проводились необходимые для дачи достоверного вывода о контрафактности товара лабораторные исследования, истец исключил из исковых требований требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию у истца 02.10.2012 товара, содержащего какие-либо товарные знаки и обозначения.

Согласно выводам судебной экспертизы, ущерб в результате хранения продукции в период с 02.10.2012 по 05.12.2013 с учетом расходов на специализированную утилизацию промышленных отходов составляет: по продукции без товарных знаков 8 295 994 руб. 30 коп, по продукции с товарным знаком 1 178 882 руб. 84 коп., а всего: 9 474 877 руб. 14 коп.

Как пояснил эксперт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, величину ущерба он рассчитывал, лишь исходя из коэффициента понижения стоимости товара с момента его изъятия до момента возврата Быкову А.А., поскольку у него отсутствовала информация о состоянии склада ООО "Огни города" в период хранения товара, изъятого у Быкова А.А., и условиях его хранения (технические, температурные и т.п. характеристики).

Таким образом, экспертом не принимались во внимание и не учитывались какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы поспособствовать увеличению размера убытков, причиненных Быкову А.А.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Папирника Александра Александровича, производившего 02.10.2012 изъятие товара у Быкова А.А., замещавшего на момент изъятия должность старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и, присутствовавшего при осмотре экспертом Шиловым Н.П. товара, поскольку согласно приобщенной к материалам видеозаписи с места осмотра экспертом Шиловым Н.П. товара, свидетель Папирник А.А. присутствовал при данном осмотре не более пятнадцати минут, в том числе с учетом времени, затраченного на регистрацию и проверку полномочий лиц, явившихся на осмотр товара.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что опись товаров, подлежащих исследованию, составленная экспертом Шиловым Н.П., не имеет расхождений по наименованию и количеству товара с описью, составленной экспертом ООО "Центр Экспертиз и Оценки", присутствовавшим при возврате товара Быкову А.А., отраженной в заключении экспертизы N 503-1/01 от 20.01.2014 (л.д. 1-259 т.2).

Кроме того, согласно заключению экспертов Учваткиной Е.Д. и Ханиной Г.В. (по материалам КУСП N Р/12496 0055) от 27.08.2013 N 2591/11 рыночная стоимость оригинальных образцов товара, изъятого у Быкова А.А. 25.09.2012 и 02.10.2012 составляет 18 814 519 руб. (том 3 материалов КУСП N Р/12496 стр. 90-191).

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют в связи с обоснованностью заключения эксперта и отсутствия противоречий в выводах эксперта, в том числе с учетом частичного отказа истца от исковых требований в отношении убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков или сходных с ним до степени смешения обозначений.

Учитывая, что заключение специалиста N 31-01/17 от 23.01.2017 содержит правовую квалификацию обстоятельств дела, что относится к компетенции суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 100 000 руб. и расходов на оплату экспертных услуг в размере 154 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение несения расходов, а также их размера представил договор N 7/14 от 03.04.2014, приходные кассовые ордера, заявления на перевод денежных средств, договор на оказание экспертных услуг N503/12 от 05.12.2013, акт приема-передачи N503/03, квитанции к приходному кассовому ордеру N503-2/03 от 24.03.2014 и N503/12 от 19.12.2013.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора при рассмотрении настоящего спора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 100 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании 154.000 руб. стоимости производства оценки N 503-2/03 от 24.03.2014 и N N 503/12 от 19.12.2012 отказать, так как указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку являются досудебными расходами (исковое заявление подано 03.12.2014) и не были положены в основу судебного решения. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО "АварКом" сообщило, что размер экспертного вознаграждения составил 68 000 руб.

Третье лицо и истец по согласованию перечислили на депозитный счет арбитражного суда по 34 000 руб.

12.12.2016 от экспертной организации ООО "АварКом" поступило ходатайство об увеличении стоимости производства экспертизы с 68 000 руб. до 210 000 руб., а также ходатайство об оплате выхода эксперта Шилова Н.П. в судебное заседание в размере 7 000 руб.

При невозможности увеличения стоимости, экспертная организация просила считать счет N А56-56846/2014-Д от 14.11.2016 на сумму 210 000 руб. экспертного вознаграждения недействительным и произвести оплату за проделанную работу согласно выставленному счету N А56-56846/2014-Н от 14.11.2016 в сумме 68 000 руб.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Доказательства несения расходов в размере 7 000 руб., с учетом места нахождения (места жительства) эксперта в г. Санкт-Петербурге, ООО "АварКом" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "АварКом" об увеличении размера экспертного вознаграждения до 210 000 руб. и оплате расходов, связанных с явкой эксперта в суд, в размере 7 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 34 000 руб. в счет обеспечения выплаты экспертного вознаграждения, правомерно признаны судом подлежащими возмещению истцу третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-56846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев