Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-10114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-90874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10114/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-90874/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) СПИ Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шалимову Алексею Николаевичу

2) Старшему СПИ Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Мариян Николаю Владимировичу

3) УФССП России по г. Санкт- Петербургу

3-е лицо: ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2016 N 78021/16/164553 в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП

при участии:

от заявителя: Краевский А. А. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: 1) Шалимов А. Н. (удостоверение от 11.11.2015); 2, 3) не явились (извещены)

от 3-го лица: Степанов М. А. (доверенность от 01.12.2015)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шалимова Алексея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2016 N 78021/16/164553 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем Мариян Николаем Владимировичем (далее - старший судебный пристав), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.11.2016 N 78021/16/164553 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП, действий старшего судебного пристава по утверждению постановления от 17.11.2016 N 78021/16/164553 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО" (далее - ООО ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО", общество, третье лицо).

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, комитетом совершены действия по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-68955/2015, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено в письме от 08.11.2016. Заявитель указывает, что требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют резолютивной части решения суда по делу N А56-68955/2015, согласно которой решение подлежало не немедленному исполнению, а в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Старший судебный пристав и представитель управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие старшего судебного пристава и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в реализации обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.52, вместе с земельным участком, на котором оно расположено, выраженного в уведомлении от 27.08.2015 N 40355-32, а также обязании комитета выполнить действия по заключению с обществом договора купли-продажи указанного здания вместе с земельным участком, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Решением суда от 04.02.2016 признан незаконным отказ комитета в части ограничения права общества на приобретение в собственность недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.52, в этой же части на комитет возложена обязанность выполнить действия по заключению с обществом договора купли-продажи здания, в части требования об обязании комитета произвести реализацию здания одновременно с земельным участком судом отказано.

Постановлением от 17.08.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда решение суда от 04.02.2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ комитета в реализации обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.52, лит. Д, вместе с земельным участком, на котором оно расположено, выраженный в уведомлении от 27.08.2015 N 40355-32, а также обязать выполнить действия по заключению с обществом договора купли-продажи указанного здания вместе с земельным участком, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Решением суда от 17.10.2016 заявление удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 014035488, на основании которого 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. возбуждено исполнительное производство N 36630/16/78021-ИП. В постановлении указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 N 36630/16/78021-ИП получено комитетом 31.10.2016.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа комитетом не исполнены, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 17.11.2016 о взыскании с комитета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал комитету в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 112 N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ввиду изложенного установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют резолютивной части решения суда по делу N А56-68955/2015, согласно которой решение подлежало не немедленному исполнению, а в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Действительно, в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 014035488 по делу N А56-68955/2016 суд обязал комитет выполнить действия по заключению с обществом договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.52, вместе с земельным участком, на котором оно расположено, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ. При этом в исполнительном листе суд указал, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016 в полном соответствии с исполнительным листом указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что получив 31.10.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства, приступить к исполнению судебного акта комитет был обязан не позднее 01.11.2016.

При этом только 08.11.2016 комитет обратился в ГУП "ГУИОН" с письмом N 121609-32, в котором просил возобновить проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 52, лит. Д, выкупаемого обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет не приступил к немедленному исполнению требований исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-90874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова