Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А55-18954/2010

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель Девятайкина И.В., доверенность от 29.03.2017,

от МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарский области" - представитель Филатова Е.Ю., доверенность от 17.10.2016,

от ФНС России - представитель Елизарова Н.С., доверенность от 26.05.2017,

от МУСПП "Рубежное" - представитель Хасанова М.Г., доверенность от 07.03.2017,

конкурсный управляющий Беляков Д.Е., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-18954/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Рубежное" (ИНН 6367200076),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 Муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие "Рубежное" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 арбитражный управляющий Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу должника 26 309 598 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, конкурсный управляющий Беляков Денис Евгеньевич уточнил заявленные требования, в которых просил привлечь Администрацию муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу должника 26 522 398 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 заявление конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича об уточнении заявленных требований принято. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича о привлечении Администрации муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Рубежное" 26 522 398 руб. 38 коп. (вх. N 14148 от 03.02.2016) отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е., представители МУСПП "Рубежное" и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарский области" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-18954/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального района Волжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу должника 26 522 398 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области изъяло у МУСПП "Рубежное" имущество, не наделив его другим имуществом, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а в последствии и к банкротству.

Возражая по существу заявленных требований Администрация муниципального района Волжский Самарской области указала на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации, в том числе по изъятию имущества, и несостоятельностью (банкротством) должника.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает верным в силу следующего.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из материалов дела усматривается, что имущественный комплекс совхоз "Рубежное" передан из государственной собственности в муниципальную собственность Волжского районного Совета народных депутатов на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 19 ноября 1991 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" и включен в реестр муниципальной собственности Волжского районного Совета народных депутатов на основании уведомления Фонда имущества Самарского областного Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 4-172.

Таким образом, наделение совхоза "Рубежное" имуществом производилось предыдущим учредителем, а право собственности муниципального района Волжский Самарской области возникло на основании акта органа государственной власти, предусматривающего передачу предприятия в муниципальную собственность.

Волжский районный Совет народных депутатов на основании постановления от 11.10.1993 N 1732 "О выполнении Указа Президента Российской Федерации "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации", 11.10.1993 передал свои полномочия и распорядительные функции Администрации Волжского района Самарской области.

В обосновании требований конкурсный управляющий указал на то, что в 2000 году с баланса должника в муниципальную собственность Администрации муниципального района Волжский Самарской области передано имущество по акту, тогда как должник иным имуществом со стороны Администрации муниципального района наделен не был.

Проверив этот довод суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку вышеназванный акт приема-передачи от 01.06.2000 содержал сведения о недвижимом имуществе которое находилось на тот момент в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, а управление этим имуществом от лица собственника осуществляет учредитель и органы управления СПП (в пределах компетенции).

Арбитражный суд Самарской области также правомерно указал на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что деятельность МУСПП "Рубежное" прекратилась именно вследствие изъятия имущества и банкротство должника наступило по вине учредителя.

Суд первой инстанции установил, что передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности предприятия, поскольку оно с указанного времени продолжало свою деятельность более 10 лет, а в 2007 году в целях оказания финансовой поддержки Администрацией района ему предоставлены бюджетные кредиты на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 7 940 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации, в том числе по изъятию имущества, и несостоятельностью (банкротством) должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерность действий Администрации муниципального района именно в части не представления должнику какого -либо имущества, а представленный кредит не привел к восстановлению платежеспособности должника.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В силу положений статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного (муниципального) предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного (муниципального) предприятия, который в том числе формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, который должен быть полностью сформирован в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Невыполнение закрепленной в статьях 12 - 13 Закона N 161-ФЗ обязанности по формированию уставного фонда унитарного (муниципального) предприятия на минимальном уровне, может быть признано виновным поведением, обусловившим наступление банкротства унитарного предприятия.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона N 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного (муниципального) предприятия (при утверждении его финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения, то есть формирования уставного капитала унитарного (муниципального) предприятия в установленном законом порядке, при наличии доказательств фактической передачи имущества должнику для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, следовательно, являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Передача имущества должнику не на праве хозяйственного ведения, не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Применительно к рассматриваемому спору следует признать правильность вывода суда о недоказанности связи прекращения основного вида деятельности предприятия, именно вследствие действий собственника.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-18954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева