Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-12515/11 по делу N А55-18954/2010

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А55-18954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-АГРО" - Шевелева Г.А., доверенность от 19.02.2012 N 2,

администрации муниципального района Волжский Самарской области - Юдичевой Е.А., доверенность от 28.12.2011 N 63,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным производственным предприятием "Рубежное" Шевелева Герасима Александровича, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-АГРО", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-18954/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Консалтинговая Компания", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Рубежное", с. Николаевка Самарской области, с суммой требования в размере 4 982 876 руб. 27 коп.,

в рамках дела о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Рубежное", с. Николаевка Самарской области (ИНН: 6367200076) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Рубежное" (далее - должник, МУП СХПП "Рубежное") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шевелев Герасим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011.

Решением суда от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Самарская Консалтинговая Компания", кредитор) 29.06.2011, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП СХПП "Рубежное" с суммой требования в размере 4 982 876 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление удовлетворено.

Требование ООО "Самарская консалтинговая компания" в размере 4 982 876 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами временный управляющий МУП СХПП "Рубежное" и общество с ограниченной ответственностью "Рубежное" (далее - ООО "Рубежное"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений к ним), в которых просят определение от 21.10.2011 и постановление апелляционного суда от 13.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании закона.

В судебном заседании от 21.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 29.02.2012, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рубеж-АГРО" и представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своего требования кредитор положил обстоятельства, связанные с выдачей должником 19.03.2003 простого векселя на сумму 4 982 876 руб. 27 коп., передачей векселя по индоссаменту кредитору, введением в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Самарская Консалтинговая Компания".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 19.03.2003 должник выдал государственному унитарному предприятию "Агентство по урегулированию продовольственного рынка в Самарской области" собственный простой вексель N 3026852 на сумму 4 982 876 руб. 27 коп. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.10.2011", по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно государственному унитарному предприятию "Агентство по урегулированию продовольственного рынка в Самарской области" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Данный вексель по индоссаменту передан первым векселедержателем обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ" (далее - ООО "ДМТ").

В последующем, указанный вексель был приобретен ООО "Самарская Консалтинговая Компания" (покупатель) у ООО "ДМТ" (продавец, общество) по договору купли-продажи от 10.06.2011 N 10-06-11-ЦБ. Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств ООО "ДМТ" передало ООО "Самарская Консалтинговая Компания" по акту от 10.06.2011 простой вексель на сумму 4 982 876 руб. 27 коп. N 3026852, выданный должником 19.03.2003, с учиненным на нем обществом индоссаментом.

Указанные документы (договор купли-продажи и простой вексель) были положены ООО "Самарская Консалтинговая Компания" в основание заявленного требования.

Признавая требование ООО "Самарская Консалтинговая Компания" в заявленном размере обоснованным, арбитражные суды правомерно, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходили из подтверждения факта наличия у должника вексельного обязательства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Самарская Консалтинговая Компания", поскольку он является последним векселедержателем, основывающим свои требования на непрерывном ряде индоссаментов, подлинный вексель приобщен к материалам дела, не имеет порока формы, доказательства оплаты векселя не представлено. Предъявление векселя к платежу, в том числе и путем предъявления требований о его оплате путем включения требований векселедержателя к векселедателю после введения наблюдения в отношении векселедателя, не противоречит пункту 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комисаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) и пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения заявления ООО "Самарская Консалтинговая Компания".

Отношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), вексель является ценой бумагой, в которой выражены ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В данном случае предметом спора являются простой вексель, которым ООО "Самарская Консалтинговая Компания" владеет на основании непрерывного ряда индоссаментов.

В связи с этим ООО "Самарская Консалтинговая Компания" правильно признана судом законным векселедержателем. Более того, ООО "Самарская Консалтинговая Компания" является законным векселедержателем, не связанным с МУП СХПП "Рубежное" личными отношениями.

Спорный вексель по форме соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявляемым к этому виду ценных бумаг.

При этом, отклоняя довод временного управляющего должника о дефекте формы спорного векселя в связи с тем, что в нем отсутствует подпись главного бухгалтера юридического лица, от имени которого он был выдан, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность кроме случаев, установленных статьей 17 названного Положения, в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе применяется и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 15) лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из названной статьи лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным держателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Таким образом, положения вексельного законодательства обеспечивают приоритетную защиту добросовестного держателя векселя. В силу общих положений гражданского законодательства (пункта 3 статьи 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В силу изложенного, против требований добросовестного приобретателя простого векселя (в настоящем случае - ООО "Самарская Консалтинговая Компания") должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только не докажет, что ООО "Самарская Консалтинговая Компания" (последний векселедержатель), приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при приобретении ценной бумаги ООО "Самарская Консалтинговая Компания" действовало сознательно в ущерб должнику. Должник по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявивший требования кредитор знал (должен был знать) в момент приобретения векселей о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, либо получил их в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этих векселей (их краже), либо знал (должен был знать) об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселей.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить иск против векселедателя до наступления срока платежа по векселю в случае несостоятельности (банкротства) плательщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 142, 143 ГК РФ, статьями 4, 71, 134 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Самарская Консалтинговая Компания" требования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Довод временного управляющего МУП СХПП "Рубежное", заявленный в суде кассационной инстанции, о ничтожности сделки должника по выдаче спорного векселя и последующей его передачи государственному унитарному предприятию "Агентство по урегулированию продовольственного рынка в Самарской области", как противоречащей положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает заявитель.

Между тем судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по выдаче векселя в материалах дела отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А55-18954/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова