Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 05АП-2447/17

г. Владивосток

29 мая 2017 г.

Дело N А24-1385/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" Янгировой Ирины Радиславовны, индивидуального предпринимателя Препелица Ирины Александровны,

апелляционные производства N 05АП-2447/2017, N 05АП-2709/2017

на определение от 28.02.2017, на определение (дополнительное) от 15.03.2017

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Препелица Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ИП Препелица Ирина Александровна лично, паспорт;

от ООО "ГК ТД "ОЛИМП": Рябученко М.И. (доверенность от 15.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 принято заявление Препелица Ирины Александровны (далее - Препелица И.А., заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп", должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 в отношении ООО "Капитал Групп" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 ООО "Капитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна

10.06.2016 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГК ТД "Олимп" (далее - ООО "ГК ТД "Олимп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)" платежным поручением N 511 от 19.05.2015 на сумму 761 971 рубль 76 копеек в пользу ИП Препелица И.А., и взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО "Капитал Групп" 761 971 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017 заявление кредитора удовлетворено. Сделка - перечисление Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)" платежным поручением N 511 от 19.05.2015 денежных средств в размере 761 971 рубля 76 копеек в пользу ИП Препелица И.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Препелица И.А. в конкурсную массу должника 761 971 рубля 76 копеек.

Дополнительным определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017, в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд взыскал с ИП Препелица И.А. в пользу ООО "ГК ТД "Олимп" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением от 28.02.2017 и дополнительным определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Камчатского края, конкурсный управляющий ООО "Капитал Групп" Янгирова И.Р., ИП Препелица И.А. обжаловали их в апелляционном порядке, полагая обжалуемые судебные акты, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал Групп" Янгирова И.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки - перечисления платежным поручением N 511 от 19.05.2015 денежных средств в размере 761 971 рубля 76 копеек в пользу ИП Препелица И.А. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку на момент проведения оспариваемого платежа (по состоянию на 19.05.2015) у ООО "Капитал Групп" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствовала заинтересованность между участниками сделки - ООО "Капитал Групп" и ИП Препелица И.А. Также неправомерен вывод суда о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими в результате совершения должником оспариваемой сделки. Делая вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в затягивании рассмотрения спора, суд не учел систематическое представление заявителем уточнений, заявлений и ходатайств в день судебного заседания, факт исполнения ответчиком определения суда от 23.11.2016, которым суд истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие в счет каких обязательств должника был произведен зачет.

ИП Препелица И.А. в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что настоящий обособленный спор возник в результате действий ООО "Капитал Групп" по погашению имеющейся задолженности, при совершении которых со стороны ответчика каких-либо противоправных действий не было допущено. С учетом изложенного, полагает необоснованным считать ИП Препелица И.А. единственным ответчиком по данному спору с возложением на него всех судебных расходов понесенных заявителем.

В канцелярию суда от ООО "ГК ТД "Олимп", ИП Препелица И.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГК ТД "Олимп" в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Препелица И.А. в своем отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Янгировой И.Р. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК ТД "ОЛИМП" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду договор поручения от 15.05.2017, которым подтверждаются его полномочия.

ИП Препелица И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Янгировой И.Р., просила обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответила на вопросы суда и представителя ООО "ГК ТД "ОЛИМП". Поддержала доводы своей жалобы в части обжалования дополнительного определения суда от 15.03.2017.

Представитель ООО "ГК ТД "ОЛИМП" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определения суда первой инстанции считает правомерными, не подлежащими отмене.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП Препелица И.А. приложены дополнительные документы.

ИП Препелица И.А. заявила ходатайство об их приобщении.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявленные кредитором - ООО "ГК ТД "ОЛИМП" требования мотивированны наличием предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя полномочия ООО "ГК ТД "ОЛИМП" на подачу в заявления об оспаривании сделки должника, апелляционный суд учитывает определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015, которым в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Групп" включены требования кредитора в размере 1 633 199 рублей 16 копеек основного долга, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно положениям статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка - перечисление Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)" платежным поручением N 511 от 19.05.2015 денежных средств в размере 761 971 рубля 76 копеек в пользу ИП Препелица И.А. совершена 19.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Капитал Групп" банкротом (22.04.2015), а также в период, предшествовавший открытию в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Капитал Групп" имело задолженность перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Устой-М" в общем размере 2 643 918 рублей 13 копеек, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края и выданными на их основании исполнительными листами по делу N А24-4520/2013 от 23.12.2013, по делу N А24-4521/2013 от 13.02.2014, по делу N А24-320/2014 от 16.05.2014, определением суда от 18.12.2014 по делу N А24-4521/2013, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2016 по настоящему делу.

При этом к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате перечисления Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)" 19.05.2015 денежных средств в размере 761 971 рубля 76 копеек в пользу ИП Препелица И.А., последняя получила предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, следуя разъяснениям пунктов 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая относительно заявленных требований, в своем отзыве на заявление (т. 1, л. д. 85-87) Препелица И.А. в обоснование взаиморасчетов между ней и должником ссылалась на перечисление ей третьим лицом денежных средств на сумму 761 971 руб. 76 коп. по поручению должника в счет погашения ранее возникшей задолженности:

1) по договору на оказание услуг N 4 от 01.03.2013 по акту N 32 от 31.07.2013 в размере 200 000 рублей;

2) по дополнительному соглашению б/н от 01.12.2012 о правопреемстве по акту N 33 от 31.07.2013 в размере 446 265 рублей;

3) по договору аренды оборудования б/н от 31.05.2013 по акту N 16 от 31.06.2013 в размере 115 706 рублей 76 копеек (частичная оплата).

Также ответчик ссылался на возникновение у должника обязательств перед ним ранее, чем перед ООО "ГК ТД "Олимп".

В материалы дела представлены копии вышеперечисленных документов в подтверждение оснований для оплаты задолженности, копия уведомления от 19.05.2016 ИП Препелица И.А. о поступлении ей денежных средств в размере 761 971 рубль 76 копеек по платежному поручению N 511 от 19.05.2015 (т. 1, л. д. 88), копия бухгалтерской справки N 3 от 19.05.2015 (т. 1, л. д. 95).

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что обязательства должника перед ООО "ГК ТД "Олимп" возникли позже, чем перед ИП Препелица И.А., на момент перечисления денежных средств ИП Препелица И.А. не являлась участником общества, не состояла в родственных отношениях с руководителями общества и не могла влиять не деятельность должника. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Поскольку в период 2012-2013 годов должником был заключен ряд договоров, которые подтверждают его активную хозяйственную деятельность, спорный платеж был осуществлен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности в качестве погашения задолженности, возникшей в 2013 году, в связи с чем, очередность удовлетворения требований и исполнения своих обязательств должник не нарушил.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете должника за период с 21.06.2012 по 31.12.2013 судом установлено списание со счета должника денежных средств на счет ИП Препелица И.А. согласно платежному поручению N 50 от 25.06.2013 на сумму 100 000 рублей в качестве оплаты по счету N 17 от 25.06.2013 за аренду буровой установки июнь, согласно платежному поручению N 51 от 25.06.2013 на сумму 100 000 рублей на счет Препелица И.А. в качестве оплаты по счету N 16 от 25.06.2013 за аренду буровой установки май, согласно платежному поручению N 87 от 14.08.2013 на сумму 27 345 рублей на счет Препелица И.А. в качестве оплаты по счету N 33 от 31.07.2013 за аренду и электроэнергию за июль, согласно платежному поручению N 88 от 14.08.2013 на сумму 200 000 рублей на счет Препелица И.А. в качестве оплаты по счету N 32 от 31.07.2013 за консультирование услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что платежным поручением от 19.05.2015 N 511 за счет средств должника в размере 761 971 рубль 76 копеек зачтен платеж по обязательствам, которые ранее уже были погашены должником.

В этой связи суд критически отнесся к доводам ответчика, изложенным в отзыве от 31.01.2017 (т. 4, л. д. 78-86) о том, что при проведении зачета допущена техническая ошибка в части указания неверного периода задолженности, в связи с чем, в целях исключения задвоения платежей произведена корректировка погашенной задолженности, а именно:

1) по дополнительному соглашению N 1 к договору б/н от 01.12.2012 о правопреемстве от 23.05.2013 по акту N 57 от 30.09.2013 в размере 143 051 рубль 76 копеек (частичное закрытие);

2) по дополнительному соглашению N 1 к договору б/н от 01.12.2012 о правопреемстве от 23.05.2013 по акту N 33 от 31.07.2013 в размере 418 920 рублей (окончательный расчет);

3) по договору аренды оборудования б/н от 31.05.2013 по акту N 17 от 31.07.2013 в размере 100 000 рублей;

4) по договору аренды оборудования б/н от 31.05.2013 по акту N 16 от 31.06.2013 в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что настоящий обособленный спор находился в производстве суда с 27.06.2016, а согласно уведомлению ответчика, направленному в адрес конкурсного управляющего, корректировка погашенной задолженности произведена ответчиком только в ноябре 2016 года (т. 4, л. д. 1), в таком поведении ответчика суд первой инстанции верно усмотрел злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению обособленного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

По этим же основаниям суд критически отнесся к представленным конкурсным управляющим в судебном заседании 17.01.2017 доказательствам (т. 4, л. д. 7-68) в обоснование корректировки погашенной задолженности в связи с допущенной бухгалтером при проведении зачета технической ошибкой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки - перечисления платежным поручением N 511 от 19.05.2015 денежных средств в размере 761 971 рубля 76 копеек в пользу ИП Препелица И.А. недействительной, правомерно взыскал с ИП Препелица И.А. в пользу ООО "Капитал Групп" 761 971 рубль 76 копеек.

Поскольку в результате рассмотрения заявления кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Судебные расходы, понесенные ООО "ГК ТД "ОЛИМП" в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления, распределены судом первой инстанции в дополнительном определении от 15.03.2017 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ИП Препелица И.А., как с проигравшей стороны, в пользу ООО "ГК ТД "Олимп" правомерно взыскано 6 000 рублей.

По существу все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017, вынесенное в рамках дела N А24-1385/2015, заявители жалоб, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ИП Препелица И.А., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представили.

Изложенные в жалобах обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017 и дополнительное определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017 по делу N А24-1385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова