Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-7456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-26854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от АО Банк "Советский": Низамова Д.А. по доверенности от 03.03.2017,

от ООО "Коллектор 19": Кудиновой А.А. по доверенности от 15.09.2016,

от Карпова А.В.: Герасимовой А.Е. по доверенности от 03.03.2017,

от Николаевой О.А.: Коробейникова Д.Ю. по доверенности от 15.11.2016,

от Ласкина К.Г.: Коробейникова Д.Ю. по доверенности 31.01.2017,

от Митрушина С.В.: Герасимовой А.Е. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7456/2017, 13АП-7466/2017, 13АП-7459/2017, 13АП-7461/2017, 13АП-7463/2017, 13АП-7468/2017, 13АП-7464/2017) ООО "Коллектор 19", Митрушина С.В., Шахова Г.Н., Ласкина К.Г., Карпова А.В., Николаева О.А., Митрушина М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-26854/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО Банк "Советский"

к ООО "Коллектор 19"

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

АО "Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Коллектор 19" с учетом применения статьи 49 АПК РФ о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 37 от 12.01.2015, заключенного между Банком и ответчиком; просили применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить Банку "Советский" права, уступленные по договору уступки прав (требований) N 37 от 12.01.2015, заключенному между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", взыскать с ООО "Коллектор 19" в пользу АО Банк "Советский" денежные средств, полученные ООО "Коллектор 19" по уступленным правам, в размере 101715966,88 руб. Обязать ООО "Коллектор 19" возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по договору уступки прав (требований) N 37 от 12.01.2015 - по каждому уступленному требованию по кредитному договору: предложение о заключении договоров (оригинал), условия предоставления кредита в российских рублях (оригинал), график погашения кредита (оригинал), расчет полной стоимости кредита по договору (оригинал), копия паспорта заемщика, заверенная уполномоченными лицами АО Банк "Советский", анкета заемщика (оригинал).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены при квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчиком, а также Митрушиным С.В., Шаховым Г.Н., Ласкиным К.Г., Карповым А.В., Николаевым О.А., Митрушиным М.В. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Физические лица со ссылками на статью 42 АПК РФ и ранее занимаемые должности в АО "Банк "Советский" (далее - Банк) и корпоративное отношение к ответчику (Митрушин С.В. - председатель Совета директоров Банка, Митрушин М.В. - его брат, ранее владевший долей в ООО "Коллектор 19", Карпов А.В. - председатель Правления Банка и участник ООО "Коллектор 19", Ласкин К.Г. и Николаева О.А. - члены Совета директоров Банка и участники ООО "Коллектор 19", Шахов Г.Н. - член правления Банка и участник ООО "Коллектор 19"), просили применить пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, указывая, что "в связи с принятием оспариваемого судебного акта у заявителя возникнут имущественные обязанности", и возможность опровержения доводов истца об отрицательном экономическом эффекте оспариваемой сделки и причинении вреда кредиторам. В обоснование получение информации о настоящем деле и возникновения необходимости вступления в него приводилась публикация от 16.02.2017 на Интернет-портале РБК под названием "Банк "Советский" доказал в суде вину своих бывших акционеров".

Определением апелляционного суда от 31.03.2017 было обеспечено публичное рассмотрение вопроса об относимости обжалуемого судебного акта к правам и обязанностям физических лиц в толковании норм процессуального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав представителей сторон, Карпова А.В., Николаевой О.А., Ласкина К.Г., Митрушина С.В., исследовав содержание судебного акта и документов, поступивших от лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд не нашел объективно подтвержденным право заявителей на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку - в толковании норм процессуального права в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - таковой не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителей. Указание в последнем абзаце на пятой странице мотивированного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 на состав участников ООО "Коллектор 19" и прежнее положение в АО Банк "Советский" не содержат судебной оценки действий физических лиц, является воспроизведением публично доступной информации, и в резолютивной части никакого возложения на них обязанностей или лишения прав не содержится.

Ссылки в судебном заседании 23.05.2017 на возможную преюдицию не приняты, как противоречащие фактическим обстоятельствам, так и порядку освобождения от доказывания, предусмотренному в части 2 статьи 69 АПК РФ, так как фактов - именно они в силу части 1 статьи 64 АПК ПРФ образуют обстоятельства, устанавливаемые судом и составляющие преюдицию - применительно к обратившимся с апелляционными жалобами лицам в обжалуемом судебном акте не приведено.

Подача апелляционных жалоб обусловлена публикацией в СМИ и основана на субъективной оценке именно её, а не ходом настоящего дела, к которому на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с 27.04.2016 не проявлялось правового интереса при ретроспективной оценке сделки юридических лиц.

Поскольку сделка оспаривалась по специальным основаниям, субъектный состав определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с толкованием норм процессуального права в первом предложении абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно последнему абзацу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая оплату государственной пошлины подателями апелляционных жалоб, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы (по 3000 руб.) подлежат возврату из федерального бюджета физическим лицам.

В ходе судебного заседания 23.05.2017 ООО "Коллектор 19" поддержало свою апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие достаточных и достоверных доказательств неравноценности встречного предоставления при заключении сделки, исходя из порочности отчета об оценке, предоставленного истцом, неучета расходов по получению низколиквидной дебиторской задолженности, формировавшей значительные резервы Банка, что отражалось на его финансовых показателях не в положительную сторону. Кроме того заявил о необоснованном неприменении срока исковой давности по заявлению ответчика. Представитель просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, заявив - помимо ходатайства о приобщении дополнительных документов, рассмотренных и оставленных без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ - о назначении судебной финансовой экспертизы по пяти вопросам.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел процессуальной необходимости для применения части 1 статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не подтверждалось в суде первой инстанции и Банком не оспаривалось, что сделка заключалась без предварительных оценочных мероприятий, что позволяет считать компетенцию суда также достаточной для оценки соразмерности встречного предоставления с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ в трех первых абзацах пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применимом в рассматриваемом случае исходя из оснований оспаривания сделки.

В составе вопросов (1,2,3,4) имеются не требующие специальных познаний, ответы на которые (в частности 1 - о наличии/отсутствии документа) могут быть получены посредством исследования доказательств в порядке статей 64, 10, 162 АПК РФ; 2 и 5 (о применении Положения Банка России от 26.03.20004 N 254-П) не направлены на установление относимых к основанию иска обстоятельств, соответственно по статье 67 АПК РФ для настоящего спора значения не имеют наряду с вопросом 4 (об объемах резервирования), притом, что имеются доказательства ( в том числе заключение ГК "Агентство по страхованию вкладов" о финансовом положении Банка "Советский"), отвечающие признаку допустимости. По вопросу о рыночной стоимости уступленных прав в соответствии с частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 65, часть 1 статьи 75 АПК РФ ответчик с момента получения информации о начавшемся процессе вправе и обязан был представить самостоятельно полученный результат оценки в порядке, допускаемом частью 2 статьи 64 АПК РФ, при этом соответствующих мер не принял - по объяснениями представителя в судебном заседании 23.05.2017, в связи с финансовыми проблемами, что объективно не позволяет признать ходатайство об экспертизе направленным для целей более полного и всестороннего рассмотрения, поскольку возможность оплаты судебных издержек (в том числе на проведение экспертизы) при возбужденном производстве по делу о банкротстве ООО "Коллектор 19" не подтвердило, а ходатайство, заявленное в очередном заседании суда первой инстанции после ранее состоявшихся 8 отложений и без предоставления документов о предварительных и подготовительных мероприятиях (информация об экспертных учреждениях, раскрытие ходатайства перед иными лицами в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, внесение денег в депозит суда - в подтверждение действительности намерений и финансовых возможностей) могло расцениваться судом первой инстанции по части 5 статьи 159 АПК РФ - как направленное на затягивание производства при осведомленности ответчика о возбуждении дела о банкротстве.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции провозглашен 06.02.2017, он не вступает в процессуальную коллизию с судебным актом о введении в отношении ООО "Коллектор 19" процедуры наблюдения 10.02.2017, не изменяет субъект руководства юридическим лицом.

Учитывая изложенное, объективных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении финансовой экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку условие о продаже дебиторской задолженности на 2 млрд. руб. за 2 млн. руб. очевидно предполагало неравноценное встречное предоставление, что подтверждало и последующее получение новым кредитором (ООО "Коллектор 19", аффилированным Банку) только по части требований свыше 100 млн. руб. Ни одного доказательства по расходам ответчиком представлено не было, в том числе по банковскому счету. Информация о финансовом состоянии Банка "Советский" изучалась ГК "АСВ", а процедуры санации без положительного результата обжаловались в корпоративном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении АО Банк "Советский" приняты меры по предупреждению банкротства Банка, 23.10.2015 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком. Временной администрацией Банка была выявлена сделка, совершенная Банком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении с аффилированным с Банком лицом, а именно договор уступки прав (требований) N 37 от 12.01.2015, в соответствии с которым Банк (цедент) уступает, а ООО "Коллектор 19" (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие Банку по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами (заемщиками). Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименования заемщиков указаны в приложении N 1 к договору уступки, являющемся неотъемлемой частью договора уступки.

В соответствии с пунктами 2, 3 права переходят к ответчику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент уступки, в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Согласно пункту 6 договора уступки стоимость прав требования, переданных Банком ответчику, составляет 0,1% от суммы передаваемых прав требования, оплата должна быть произведена не позднее 14 января 2015 года.

В соответствии с приложением к договору уступки сумма передаваемых прав требования составляет 2195047817,59 руб.

14.01.2015 ответчик оплатил Банку 2159047,82 руб. по договору уступки.

Установив элемент заинтересованности сторон по приобретателю и контролирующим лицам и усмотрев в условии о цене признак неравноценного встречного предоставления и злоупотребления правом при отчуждении актива в условиях финансовой нестабильности Банка "Советский", временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки уступки прав требования по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.)

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле; решил, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно применил специальные положения главы III.1 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции мотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с последним предложением пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом годичный срок (при допустимом трехлетнем сроке подозрительных сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) для защиты права заявленным способом определен судом первой инстанции от даты назначения временной администрации 23.10.2015 обратным отсчетом, и совершение оспариваемой сделки 12.01.2015 относилось к периоду подозрительности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению Агентства, по окончании срока реализации плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (завершения проведения мер по предупреждению банкротства) истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Кроме того, как указывал истец и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.11 Закона о банкротстве притом, что в ходе проверки Банка "Советский", проведенной по указанию Банка России, подтверждено наличие обстоятельств по пункту 5 статьи 189.10 Закона о банкротстве, информация об оспариваемой сделке не была доведена до Банка России, вследствие чего срок исковой давности не пропущен лицом, обратившим я за судебном защитой. Общее положение о начале течения срока исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, связывает его с моментом узнавания лица о нарушении права. В условиях административной смены руководства Банка "Советский" на апрель 2016 года с момента назначения временной администрации в октябре 2015 года срока исковой давности не истек.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал оспариваемую сделку по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие отчуждения актива Банка заинтересованному лицу при неравноценном встречном предоставлении, что повлекло причинение вреда.

Признак заинтересованности по пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен на основании письменных документов, подтверждающих участие в ООО "Коллектор 19" лиц, признаваемых статьей 2 Закона о банкротстве контролирующими Банк, и не опровергнут в порядке статей 65, 68 АПК РФ ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Вместе с тем, как разъяснено во втором абзаце пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом первой инстанции исходя из объективной оценки фактических обстоятельств, при отсутствии допустимого опровержения со стороны ответчика, с учетом данных, установленных в ходе проверки контролирующим банком и финансового анализа, проведенного ГК "АСВ", а также принимая во внимание факт получения 101715966 руб. 88 коп. приобретателем права требования от части дебиторов платежей по действующим кредитным договорам, лежащим в основании формирования актива (дебиторской задолженности), отчужденного Банком "Советский" за 2 млн. руб., сделан мотивированный вывод о неравноценном встречном предоставлении по цессии. При этом суд первой инстанции обоснованно учел рекомендации в абзаце 2 пункта 8 постановления N 63 о том, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное предоставление может устанавливаться исходя из условий сделки: в рассматриваемом случае цена (2195047 руб. 82 коп.) занижена в 1000 раз от номинала (2195047817 руб. 59 коп.). При этом согласно пункту 1 договора N 37 от 12.01.2015, предмет представлял собой дебиторскую задолженность не единым портфелем, а в отдельности по каждому субъекту (юридическим и физическим лицам), основанию (кредитному договору), и определением величины обязательства с одновременной передачей обеспечительных и дополнительных прав требования, в суммарном выражении кредитов составляющая 2195047817 руб. 59 коп., согласно приложению N 1 к договору. Ни в договоре, ни в виде отдельного прилагаемого документа нет сведений об объективной экономической обоснованности формирования цены, в пункте 6 как 0,1% от суммы кредитов, определившей величину передаваемых прав (только по основной задолженности - "телу кредита", без учета процентов за пользование кредитором, штрафных санкций и комиссий, которые также вошли в предмет договора, но не обеспечивались сторонами).

Как следует из приложения N 1, большинство обязательств имели сроки окончания в день подписания оспариваемого договора (12.01.2015) или позднее, а по просроченным - сохранялись сроки исковой давности (при потенциальной возможности изменения сроков платежей). Под определение сомнительных или безнадежных долгов по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ переданные права требования не подпадали.

Таким образом дисконтирование цены на 99,9% не может быть признано - в отсутствие факта предварительного, до заключения сделки, оценки уступаемых прав требования, предполагаемой в обычном добросовестном обороте, согласно пункту 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно правовым подходам в пункте 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Публичность порядка заключения договора N 37 от 12.01.2015 не подтверждена, очевидное занижение цены обусловлено признаком заинтересованности и финансовым положением Банка "Советский".

Объявленный за год по результатам 2014 года собранием акционеров Банка "Советский" результат - чистая прибыль в размере 4803166491 руб. 04 коп., оставленная (по отсутствующим в протоколе N 49 от 25.06.2015 мотивам) в распоряжении Банка и не распределенная как дивиденды, опровергнут материалами тематической проверки, проведенной по приказу Банка России от 09,07.2015 N ОД-1609, а также октябрьским 2015 года отчетом об анализе финансового положения Банка "Советский".

Кроме того, частичная реализация права требования уже на момент рассмотрения настоящего дела позволила получить приобретателю, затратившему 2 млн. руб., 99520919 руб. 06 коп. дохода притом, что какие-либо затраты, о которых заявлял податель апелляционной жалобы, не подтверждены и не раскрывались в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно определил порядок восстановления положения, существовавшего ранее, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве учел фактические обстоятельства по получению денежных средств ответчиком в результате оспариваемой сделки, уменьшив их размер на оплаченную по договору цену (чем соблюден принцип двусторонней реституции).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 104, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о финансовой экспертизе.

Производство по апелляционным жалобам Митрушина С.В., Шахова Г.Н., Ласкина К.Г., Карпова А.В., Николаева О.А., Митрушина М.В. (регистрационные номера 13АП-7466/2017, 13АП-7464/2017, 13АП-7463/2017, 13АП-7461/2017, 13АП-7459/2017, 13АП-7468/2017) прекратить.

Возвратить Митрушину С.В., Шахову Г.Н., Ласкину К.Г., Карпову А.В., Николаеву О.А., Митрушину М.В. по 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета каждому.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коллектор 19" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева