Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

29 мая 2017 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО "Курский промышленный банк": Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 9 от 09.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аттиранс" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об утверждении начальной цены продажи предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька И.В. (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества ИП Люлька И.В., являющегося предметом залога, - объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 18, по цене 115 195 026 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Антюхова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аттиранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Курский промышленный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он оставляет вопрос по поводу рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 требования ОАО "Курский промышленный банк" в размере 176 189 587 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 суд определил требования ИП Люлька В.Н., включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 в размере 6 000 000 руб. считать как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету N 12-03/09/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 18, принадлежащего Люлька И.В. и Люльке Н.И. на 12.09.2016 г., проведенной по заявке конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. независимым оценщиком ИП Паршиковым А.В., рыночная стоимость объектов недвижимости комплекса нежилых зданий составляет 115 195 026 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе:

- нежилое здание Литер А2, 1980 г.п., площадью 187,4 кв.м. - 7 265 589,00 руб.

- нежилое здание Литер Б1, 1979 г.п., площадью 351,8 кв.м. - 7 184 241,00 руб.

- нежилое здание Литер Б, 1970 г.п., площадью 353,7 кв.м. - 7 145 381,00 руб.

- нежилое здание Литер Б4. 1981 г.п., площадью 103,4 кв.м. - 2 021 358,00 руб.

- нежилое здание Литер БЗ, 1974 г.п., площадью 703,9 кв.м. - 12 291 887,00 руб.

- нежилое здание Литер Б2, 1980 г.п., площадью 794,8 кв.м. - 15 707 043,00 руб.

- нежилое здание Литер А, 1987 г.п., площадью 1668,8 кв.м. - 56 814 086,00 руб.

- нежилое здание Литер Б5, 1982 г.п., площадью 247,1 кв.м. - 5 209 786,00 руб.

- земельный участок, площадью 722 кв.м. - 870 010,00 руб.

- земельный участок, площадью 569 кв.м. - 685 645,00 руб.

Конкурсным управляющим Антюховым А.А. 07.10.2016 в адрес конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом вышеуказанного имущества: ПАО "Курский промышленный банк", ИП Люльки В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С., - направлены обращения об определении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в ответ на которые 01.11.2016 конкурсным управляющим получен Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Люлька И.В., находящегося в залоге ПАО "Курский промышленный банк", ИП Люльки В.Н.. утвержденный 26.10.2016 ПАО "Курский промышленный банк" и конкурсным управляющим ИП Люльки В.Н. Селютиным А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредитор ООО "Аттиранс", возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, привел доводы о том, что стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, составляет размер требований залогового кредитора ОАО "Курский промышленный банк", включенных в реестр требований кредиторов ИП Люлъка И.В. определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N A35-4954/2011, которая была определена судом на основании отчета об оценке залогового имущества по состоянию на 21.10.2015, проведенной по заявке ОАО "Курский промышленный банк" независимым оценщиком Крыгиным О.А., в связи с чем, с целью получения максимальной выручки и соблюдения интересов всех без исключения кредиторов должника, начальная цена продажи имущества ИП Люлька И.В., являющегося предметом залога (8 нежилых зданий и 2 земельных участка, расположенных в г. Курске по ул. 3-я Песковская, д. 18) должна быть установлена в размере 176 189 587 руб.

Данные доводы суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом приведенных выше разъяснений, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ООО "Аттиранс" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право заявлять возражения относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Между тем, ООО "Аттиранс" не представило документально подтвержденных доказательств того, что представленное положение затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил конкурсных кредиторов (в том числе ООО "Аттиранс") права на заявление возражений относительно Порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, несостоятелен.

Возражения Люльки Н.И., заявленные в отношении порядка проведения торгов по реализации имущества, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора Люльки Н.И. на кредитора - ПАО "Курский промышленный банк" с размером требований 637 000 руб., в связи с чем, Люлька Н.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аттиранс" по своей сути сводятся к необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4954/2011 по результатам рассмотрения требования ИП Люльки В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества ИП Люлька И.В.

По мнению заявителя жалобы, игнорирование нерассмотренного требования ИП Люлька В.Н. об установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела приведет к необоснованному лишению данного лица его прав и созданию ситуации, при которой кредитор будет лишен возможности реализации своих прав, а также нарушению прав незалоговых конкурсных кредиторов. Установление начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о банкротстве N А35-4954/2011 до выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия у ИП Люльки В.Н. статуса залогового кредитора невозможно.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в материалы дела от ООО "Аттиранс" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017, принятого по результатам рассмотрения требования ИП Люльки В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества ИП Люлька И.В., мотивированное тем, что наличие нерассмотренного заявления ИП Люлька В.Н. об установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела приведет к необоснованному лишению данного лица его прав и созданию ситуации, при которой кредитор будет лишен возможности реализации своих прав, что нарушает один из основополагающих принципов права - принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 143 АПК РФ, решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Аттиранс" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве не содержится обоснование невозможности рассмотрения заявления об установлении начальной цены продажи предмета залога до разрешения вопроса о признании залоговым кредитором ИП Люлька В.Н., с учетом того обстоятельства, что кредитором - ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. согласовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога, представленное конкурсным управляющим. Кроме того, кредитор ИП Люлька В.Н. в представленном отзыве просил суд удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим должника (л.д. 62).

Как верно указал суд, утверждение начальной цены продажи предмета залога, в отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залогодержателем, обоснованных возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, в соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при отклонении Арбитражным судом Курской области заявления ООО "Аттиранс" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества следовало отказать, подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-4954/2011 от 03.05.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 об отказе ИП Люльке В.Н. во включении в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. требований в размере 141 418 740 руб., в том числе 6 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-4954/2011 как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Антюхова А.А. об установлении начальной продажной цены залогового имущества, приведенные в ходатайстве ООО "Аттиранс" отсутствуют.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо возражений относительно начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства заявителя о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. Данные доводы были известны суду первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога: объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 18, по цене 115 195 026 руб., является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов