Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 03АП-1947/17

г. Красноярск

31 мая 2017 г.

Дело N А33-27046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Войсковой части 3475) - Лебединского Р.Р., представителя по доверенности от 14.04.2017 N 10, Лисицына М.В., представителя по доверенности от 15.05.2017 N 13,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 01-2/20-1359,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, Войсковой части 3475

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2017 года по делу N А33-27046/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Войсковой части 3475 (ИНН 2453006163, ОГРН 1022401486106) (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 711 766 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года заявление удовлетворено частично. С Войсковой части 3475 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскано 631 048 рублей 87 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Войсковой части 3475 в доход федерального бюджета взыскано 15 280 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Войсковая часть 3475 ссылается на следующие обстоятельства.

- Представленные войсковой частью 3475 (хотя и с некоторым опозданием) технические отчеты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента.

- Вопрос начисления платы с учетом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году, что также указывает на необоснованность заявленных истцом требований за предыдущие годы.

- Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50, не устанавливают сроки предоставления технических отчетов и не определяют последствия несоблюдения данных сроков.

- Заявитель обратился с исковым заявлением в суд в декабре 2016 года, в связи с чем, ответчик полагает, что задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2013 года не подлежит взысканию в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы Войсковой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; судом были правильно применены нормы материального права в части начисления платы за размещение отходов производства и потребления в пятикратном размере в связи с несвоевременным представлением технических отчетов о неизменности производственного процесса.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа Управлению во взыскании с Войсковой части 3475 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в сумме 80 718,01 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления к Войсковой части 3475 по взысканию задолженности плате за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора ссылается на следующие обстоятельства.

- Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года был произведен и представлен Войсковой частью в Управление 16.11.2015 года (имеется в материалах дела) и именно с этой даты должен исчисляться срок давности для взыскания задолженности за 2012 год.

- Заявитель ссылается на отсутствие у Управления оснований и возможности для выявления наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и обращения в суд в установленный законом трехгодичный срок.

- В 2012 году, согласно расчета задолженности и выписки из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета от 27.12.2012 (имеется в материалах дела), ответчиком было оплачено 425 рублей 55 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и представление в 2015 году (16.11.2015) расчета платы за 2012 год является признанием долга ответчиком и влечет прерывание течения срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Представители Войсковой части 3475 изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы административного органа не признали. Просят суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Войсковой частью 3475 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3 кварталы 2015 года, согласно которым начислена плата в общей сумме 308 270 рублей 56 копеек, в том числе:

* за 2012 года в размере 81 143 рубля 56 копеек,

* за 2013 год в сумме 71 873 рубля 77 копеек,

* за 2014 год в размере 76 120 рублей 62 копейки,

* за 2015 год в сумме 79 132 рубля 61 копейка.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение Войсковой частью 3475 утверждены 20.01.2012 на период с 20.01.2012 по 20.01.2017 (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.01.2012).

Технические отчеты за 2013-2015 годы о неизменности производственного процесса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлены 27.03.2015, 17.11.2015, в связи с чем, по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 650 909 рублей 21 копейка за отчетные периоды 2013-2015 годов.

Общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 959 179 рублей 77 копеек, в том числе:

* за 2012 года в размере 81 143 рубля 56 копеек,

* за 2013 год в сумме 343 257 рублей 31 копейка,

* за 2014 год в размере 380 201 рубль 50 копеек,

* за 2015 год в сумме 154 577 рублей 40 копеек.

Войсковой частью 3475 внесена плата в размере 247 412 рублей 89 копеек, в том числе:

* за 2012 года в размере 425 рублей 55 копеек,

* за 2013 год в сумме 37 519 рублей 49 копеек,

* за 2014 год в размере 7085 рублей 87 копеек,

* за 2015 год в сумме 202 381 рубль 98 копеек.

Задолженность по плате составляет 711 766 рублей 88 копеек, в том числе:

* за 2012 года в размере 80 718 рублей 01 копейка,

* за 2013 год в сумме 305 737 рублей 82 копейки,

- за 2014 год в размере 373 115 рублей 63 копейки.

Требованием от 14.10.2016 N 06-1/19-7714 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в 30-тидневный срок со дня получения требования. Требование вручено 21.10.2016.

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Войсковой частью 3475 обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 N 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (Постановление утратил силу с 22.09.2016 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 N 913).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка N 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении (вручении) с указанием даты или дата почтового отправления, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нормативно установленного срока предоставления технических отчетов и последствий несоблюдения данных сроков.

Из изложенных выше норм следует, что названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Как следует из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается, Войсковая часть 3475 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение Войсковой частью 3475 утверждены 20.01.2012 на период с 20.01.2012 по 20.01.2017 (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.01.2012), следовательно, Войсковая часть должна была ежегодно представлять технический отчет в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в соответствии с пунктом 12 Порядка N 50 в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из материалов дела следует, что Войсковой частью 3475 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3 кварталы 2015 года, согласно которым начислена плата в общей сумме 308 270 рублей 56 копеек, в том числе:

- за 2012 года в размере 81 143 рубля 56 копеек,

* за 2013 год в сумме 71 873 рубля 77 копеек,

* за 2014 год в размере 76 120 рублей 62 копейки,

* за 2015 год в сумме 79 132 рубля 61 копейка.

Вместе с тем, технические отчеты о неизменности производственного процесса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ежегодно не представлялись: за 2013-2015 годы отчеты представлены в 2015 году.

Поскольку, как ранее указывалось, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение Войсковой частью 3475 утверждены 20.01.2012 на период с 20.01.2012 по 20.01.2017, то в соответствии с пунктом 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" у Войсковой части 3475 возникла обязанность представления технических отчетов в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора.

Фактически технические отчеты представлены 27.03.2015 - за 2015 год, 17.11.2015 - за 2012-2014 годы, что свидетельствует о нарушении требований Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием.

Согласно пункту 6 Порядка N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.

Пунктом 5 Порядка N 632 предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Учитывая содержание указанных выше пунктов Порядка N 632, принимая во внимание положения пункта 12 Порядка N 50, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами..., представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае непредставления технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2015 N 308-ЭС15-5752 по делу N А32-41455/2013, в Определении от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

В связи с приведенным нормативным регулированием является несостоятельным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в штате сотрудников, обладающих необходимыми для составления технических отчетов познаниями, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по их ежегодному представлению в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора, в соответствии с пунктом 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, Управление просило взыскать с Войсковой части задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме в сумме 711 766 рублей 88 копеек за период с 2012 года по 2014 год.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и установлено, что расчет произведен с учетом пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный, то есть с учетом пятикратного повышающего коэффициента из-за непредставления ответчиком в установленный законом срок технических отчетов о неизменности производственного процесса. Учитывая установленный факт несвоевременного представления ответчиком технических отчетов о неизменности производственного процесса, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного расчета с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные Войсковой частью (хотя и с некоторым опозданием) технические отчеты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента, подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.

Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что вопрос начисления платы с учетом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности представленного расчета.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части признания правомерным начисления ответчику платы за негативное воздействие с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Войсковой части оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в сумме 80 718 рублей 01 копейка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период. Заявитель считает, что в связи с непредставлением ответчиком расчетов платы у него не имелось оснований и возможности для выявления наличия у Войсковой части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 16.11.2015 (даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы и Управление узнало о нарушенном праве).

Апелляционный суд, отклоняя приведенные доводы Управления и поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, полагает, что заявителем также пропущен срок исковой давности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года о чем заявляет ответчик, в связи с чем, не подлежит взысканию с войсковой части задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующим в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

В связи с изложенным подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы - 16.11.2015, Управление узнало о нарушенном праве.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда на первой странице заявления.

Принимая во внимание срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом), и учитывая дату обращения заявителя в суд (25.11.2016), апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2012 год и за 1, 2, 3 квартал 2013 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о пропуске срока исковой давности не только за 2012 год, но и за 3 квартала 2013 года сделано в отзыве представителя ответчика Лисицына М.В. на третьем листе (л.д. 94). Таким образом, основания для применения срока исковой давности и за этот период тоже у суда имеются.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Управления оснований и возможности для выявления наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и обращения в суд в установленный законом трехгодичный срок, является несостоятельной, учитывая нормативно установленные сроки уплаты и то, что Росприроднадзор является администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в 2012 году, согласно расчета задолженности и выписки из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета от 27.12.2012 (имеется в материалах дела), ответчиком было оплачено 425 рублей 55 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и представление в 2015 году (16.11.2015) расчета платы за 2012 год является признанием долга ответчиком и влечет прерывание течения срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20) разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционный суд полагает, что указанное Управлением обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном Управлением размере - 711 766 рублей 88 копеек.

Доводы Управления о том, что представление расчета платы ответчиком за 2012 год в 2015 году является признанием должником долга, в связи с чем, срок давности следует исчислять с даты представления расчетов - 16.11.2015, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Апелляционный суд считает, что оплата ответчиком 425 рублей 55 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году и представление в 2015 году (16.11.2015) расчета платы за 2012 год не прерывает течение срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку внесение указанного платежа в данном размере не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга в указанном Управлением размере. В материалы дела представлена выписка из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета. Из выписки следует, что 27.12.2012 поступила сумма 425 рублей 55 копеек с основанием "плата за выбросы загрязн. веществ в атомсф. возд. передвижн. объектами за 2012 г. от войсковой части 3475". Исходя из даты события, указанного в выписке, этот платеж произведен в 2012 году и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Аналогично в выписке отражены поступления: 28.03.2013 суммы 336 рублей 16 копеек - "за 2013 г.", 24.12.2013 суммы 219 рублей 12 копеек - "за 1,2,3,4 квартал 20123 года", 24.12.2013 суммы 36 964 рубля 21 копейка - "за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года". Апелляционный суд исход из того, что ни в одном из назначений платежа не указано на то, что ответчик согласился с начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Доказательств того, что ответчик иным образом соглашался с требованиями истца, нет.

При этом в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данную обязанность не выполнил.

Поскольку срок исковой давности за 2012 год и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанные периоды не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд, на основании представленного в материалы дела расчета задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (поквартальный за 2013 год), учитывая установленный Управлением размер задолженности, производит следующий расчет.

за 2012 год начислено 81 143 рубля 56 копеек, оплачено 425 рублей 55 копеек, долг 80 718 рублей 01 копейка, срок исковой давности по взысканию которого пропущен;

за 2013 год начислено 343 257 рублей 31 копейка, что составляет за квартал (/4) 85 814 рублей 32 копейки, поскольку срок исковой давности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года пропущены, то задолженность за эти периоды взыскана быть не может, подлежит взысканию только сумма 85 814 рублей 32 копейки - за 4 квартал 2013 года. Имевшие место платежи за указанный период, поскольку ни один из них не имеет указания на оплату за 4 квартал 2013 года, и, руководствуясь по аналогии правилом, указанным в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает произведенными за более ранние периоды. Соответственно, размер задолженности они не уменьшают;

за 2014 год начислено 380 201 рубль 50 копеек, оплачено 7085 рублей 87 копеек, задолженность составила 373 115 рублей 63 копейки;

за 2015 год начислено 154 577 рублей 40 копеек, оплачено 202 381 рубль 98 копеек, переплата 47 804 рубля 58 копеек,

итого задолженность составляет (85 814 рублей 32 копейки + 380 201 рубль 50 копеек + 154 577 рублей 40 копеек) - (7085 рублей 87 копеек + 202 381 рубль 98 копеек) = 411 125 рублей 37 копеек.

В указанной части требования истца подлежали удовлетворению, в остальной части истцу следовало отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные сборы зачисляются в доходную часть Федерального бюджета - 20%, бюджета субъекта Российской Федерации - 40%; местного бюджета - 40%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем споре Войсковая часть 3475 выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 17 235 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что заявленные требования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю удовлетворены в сумме 411 125 рублей 37 копеек с Войсковой части 3475 следует взыскать в доход федерального бюджета 9955 рублей (17 235 рублей х 411 125 рублей 37 копеек / 711 766 рублей 88 копеек) государственной пошлины (пункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем, Управление также освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Войсковой части 3475 составляет 3000 рублей и уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 22.03.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процент удовлетворенных исковых требований и изменение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, судебные расходы Войсковой части по оплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 17 копеек рублей (3000 рублей х 411 125 рублей 37 копеек / 711 766 рублей 88 копеек) подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу ответчика.

Освобождение ответчика от оплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности возместить второй стороне судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-27046/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 3475 (ИНН 2453006163, ОГРН 1022401486106, г. Зеленогорск, дата регистрации 31.07.1958) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации 411 125 рублей 37 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Войсковой части 3475 (ИНН 2453006163, ОГРН 1022401486106, г. Зеленогорск, дата регистрации 31.07.1958) в доход федерального бюджета 9955 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу Войсковой части 3475 (ИНН 2453006163, ОГРН 1022401486106) 1267 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова