Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-15918/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей П.А. Порывкина, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гильдия "Жилищный капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017

по делу N А40-206/16, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

заявление временного управляющего о разъяснении определения от 14.02.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Гильдия "Жилищный капитал"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Гильдия "Жилищный капитал" - Рудикова М.А. дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в отношении АО "Гильдия "Жилищный капитал" (ОГРН 1117746407063, ИНН 77027622877) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623, почтовый адрес: 109153, Москва, а/я 32, Ноготкову К.О). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 требование Александровой Натальи Викторовны к АО "Гильдия "Жилищный капитал" в размере 5 000 рублей - компенсация морального вреда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - АО "Гильдия "Жилищный капитал" в размере 5 000 рублей - компенсация морального вреда, в третью очередь.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017 поступило заявление временного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего АО "Гильдия "Жилищный капитал" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года по делу N А40-206/16 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Гильдия "Жилищный капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-206/16 отменить, разъяснить резолютивную часть определения суда от 14.03.2017 по рассмотрению требования Александровой Натальи Викторовны: является требование о компенсации морального вреда, включенное в реестр требований кредиторов АО "Гильдия "Жилищный капитал" штрафной санкцией, учитываемой в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов, либо основным долгом, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель временного управляющего АО "Гильдия "Жилищный капитал" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления временного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 следует, что неясность резолютивной части определения вызвана тем, что в составе третьей очереди реестра требований кредиторов учитываются разные по своей правовой природе денежные требования, которые указываются в разных частях реестра согласно Постановлению Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов". Поскольку в определении суда от 14.02.2017 установлена лишь общая очередность в реестре требований кредиторов без указания подочереди, временный управляющий обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 14.02.2017.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу N А40-206/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гильдия "Жилищный капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова П.А. Порывкин