Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-7658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-8161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-55325/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от конкурсного управляющего: Дьяковой В.И. по доверенности от 01.03.2017,

от УФНС по ЛО: Павловой О.Л. по доверенности от 21.12.2016, Мартенс Е.Б. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2017) конкурсного управляющего ООО "Кировский домостроительный комбинат" Никонова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-55325/2015/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кировский домостроительный комбинат" Никонова С.И.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировский домостроительный комбинат"

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении ООО "КДК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника - списания в период с 22.07.2015 по 08.09.2015 с его расчетного счета по инкассовым требованиям МИФНС N 2 РФ по Ленинградской области денежных средств в сумме 9709481 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "КДК" отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявление Борисенко И.Д. о признании ООО "Кировский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.08.2015, и определением от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемые перечисления соответствуют условиям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах вопрос осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правового значения. При этом на момент спорных списаний имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника. Денежные средства, полученные налоговым органом, являлись налогом на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 года сумма его активов составляла 411929000,00 руб., 1% от указанной суммы - 4119290 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Отметила, что платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. МРИ ФНС России N 2 по Ленинградской области не допущено нарушений требований законодательства - обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим в ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий было выявлено, что с расчетных счетов ООО "Кировский домостроительный комбинат" на основании решений от 21.07.2015 N 1634, от 18.08.2015 N 10113 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в период с 22.07.2015 по 08.09.2015 списаны денежные средства: 22.07.2015 - 34551,73 руб.; 23.07.2015 - 416500 руб.; 24.07.2015 - 537804,88 руб.; 27.07.2015 - 909788,29 руб.; 28.07.2015 - 600000 руб.; 30.07.2015 - 143038 руб.; 03.08.2015 - 398317,68 руб.; 04.08.2015 - 71192 руб.; 07.08.2015 - 1449256,40 руб.; 10.08.2015 - 284747,78 руб.; 11.08.2015 - 24514 руб.; 12.08.2015 - 644051,40 руб.; 13.08.2015 - 139840,40 руб.; 14.08.2015 - 58877,60 руб.; 17.08.2015 - 55130 руб.; 18.08.2015 - 4477,20 руб.; 19.08.2015 - 165234 руб.; 20.08.2015 - 463610 руб.; 21.08.2015 - 70752 руб.; 24.08.2015 - 189773,12 руб.; 25.08.2015 -104718,40 руб.; 27.08.2015 - 515529,25 руб.; 28.08.2015 - 6840 руб.; 31.08.2015 - 208783,80 руб.; 01.09.2015 - 126190 руб.; 02.09.2015 -239350,28 руб.; 03.09.2015 - 85000 руб.; 04.09.2015 - 352511,49 руб.; 07.09.2015 - 116373 руб.; 08.09.2015 - 84080,79 руб.

Полагая, что указанные списания являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, отметив, что конкурсный управляющий не представил доказательства превышения каждым платежом одного процента стоимости активов должника, обстоятельства совершения оспариваемых платежей не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок, и не имеется оснований рассматривать общую сумму как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; платежи совершались в счет уплаты различных видов налога; значительная просрочка в оплате задолженности отсутствует. Суд признал обоснованными доводы ФНС о том, что оспариваемые платежи являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, уплата налогов.

В сроки, установленные законодательством для уплаты в бюджет обязательных платежей, налоги ООО "Кировский домостроительный комбинат" не перечислило, в связи с чем должнику начислены пени и на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования N 9928 об уплате до 14.07.2015 НДС за 1 квартал 2015 года в размере 9043316 рублей и N 10113 об уплате до 17.08.2015 НДС за 2 квартал 2015 года в размере 666165 рублей и пени в размере 80162,54 рублей.

После истечения установленного срока оплаты МРИ ФНС России N 2 по Ленинградской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.07.2015 N 1634, от 18.08.2015 N 10113.

С расчетных счетов ООО "Кировский домостроительный комбинат" на основании решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.07.2015 N 1634, от 18.08.2015 N 10113 в период с 22.07.2015 по 08.09.2015 списаны денежные средства в общей сумме 9709481 руб.

Доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении ФНС действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки представляют собой платежи по конкретным видам налога, являются самостоятельными налоговыми платежами, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 3акона о банкротстве, соответствующие обстоятельства должны быть оценены применительно к каждому платежу.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2014 года, сумма его активов составляет 411929000 рублей, 1% от указанной суммы - 4119290 руб., и ни одним из оспариваемых перечислений 1% не превышен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева