Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 10АП-5332/17

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А.: Черевко Н.С., представитель по доверенности от 08.02.2017 г., паспорт;

от Цудикмана Александара: Каланджан С.А., представитель по доверенности N 77АБ 9821944 от 25.04.2016 г., паспорт,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Быстрыкина К.Н., представитель по доверенности N 111 от 25.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цудикмана Александара на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Цудикмана Александара о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Цудикман Александар обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" требования в размере 46 746 964 руб., в том числе, 28 732 000 руб. основного долга и 18 014 964 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2017 года включил требование Цудикмана А. в размере 28 732 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а также 3 000 000 руб. неустойки в четвертую очередь с отдельным учетом, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Цудикман А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Цудикман Александар указал, что 15 ноября 2011 года Цудикман А. и АО "АлеутСтрой" заключили договор N 32-Ф/2011 от 15.11.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является инвестирование кредитором строительства четырех нежилых помещений общей площадью ориентировочно 718,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24.

По условиям данного договора срок передачи Цудикману А. нежилых помещений по передаточному акту - не позднее 30.12.2013 г.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и зарегистрирована 15.09.2011 г.

Во исполнение договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома Цудикман А. перечислил денежные средства в размере 28 732 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 492730 от 23.11.2011 г.

Поскольку должник в установленные договором сроки обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, при этом в отношении общества введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в части включения в реестр требований ЗАО "ГК "Жилищный капитал" основного долга и неустойки обоснованными, однако при взыскании штрафных санкций суд по ходатайству конкурсного управляющего должника применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в признании требований кредитора залоговыми, указав, что объект, инвестированный кредитором, в настоящее время не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.

Кроме того, суд сослался на то, что Цудикман А. не является участником долевого строительства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Цудикман А. не является участником долевого строительства, поскольку должник привлекал денежные средства Цудикмана А. в соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в аналогичных ситуациях суд первой инстанции уже удовлетворял требования иных кредиторов в отношении жилых помещений в корпусе 24 в отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию, при этом не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что суд неправомерно отказал в признании требований залоговыми, поскольку данный вывод суда не соответствует статьям 12.1. и 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Представитель Цудикмана А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заедании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства - застройщиком, признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт второй пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае требование Цудикмана А. не связано с жилыми помещениями, договор долевого участия в строительстве заключен кредитором и должником в отношении нежилых помещений, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, Цудикаман А. не является участником строительства по смыслу ст. 201.1. Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В спорном случае у кредитора по обязательствам должника согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

У Цудикмана А. отсутствует право на фактическое получение нежилого помещения, он вправе получить его действительную стоимость за счет общей конкурсной массы должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Цудикмана А. статуса залогодержателя в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В статье 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно положениям названной статьи Закона в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование Цудикмана А.. в размере 28 732 000 руб. и неустойки в сумме 3 000 000 руб.

Что касается применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявитель ссылался на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная ко включении в реестр неустойка в размере 18 014 964 руб. составляет более 50% от суммы основного долга.

Доказательств причинения кредитору убытков, связанных с неисполнением должником обязательства, Цудикманом А.не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, а также банкротство должника и баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 3 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова