Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-19341/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-19880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО ЧОП "МПСМ-Защита" Колесникова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-19880/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым,о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "МПСМ-Защита"

при участии в судебном заседании:

представитель участников должника ООО ЧОП "МПСМ-Защита" Колесников С.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ЧОП "МПСМ-Защита" о продлении конкурсного производства, конкурсное производство продлено на шесть месяцев, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 27.09.2017.

На определение суда подана апелляционная жалоба представителем участников должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель участников должника ООО ЧОП "МПСМ-Защита" Колесников С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя участников должника ООО ЧОП "МПСМ-Защита" Колесникова С.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что после отмены Девятым арбитражным апелляционным судом определения суда от 05.08.2016 о прекращении производства по делу, определением от 12.01.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 27.03.2017. Однако в данном судебном заседании на обсуждение сторон не выносились никакие вопросы, суд объявил резолютивную часть обжалуемого определения, ничем это не мотивировав.

В определении суда указано о рассмотрении заявления Ангелова А.В. от 11.04.2016 о продлении срока конкурсного производства, однако такое заявление не рассматривалось. Суд первой инстанции не определил последовательность проведения процессуальных действий, не обеспечил условия для надлежащего исследования обстоятельств дела и рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства. Судом принят незаконный судебный акт. Конкурсный управляющий Ангелов А.В. с момента исполнения своих обязанностей с 08.02.2016 не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что продление срока конкурсного производства приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, продление конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО ЧОП "МПСМ-Защита".

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд установил, что конкурсным управляющим 11.08.2015 такое заявление было подано, производство по нему 12.10.2015 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Сведений о том, что заявление конкурсного управляющего в настоящее время рассмотрено, не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника, рассмотрение которого назначено на 22.06.2016.

В судебном заседании 22.06.2016 назначен вопрос о прекращении производства по делу на 05.08.2016.

В судебном заседании производство по делу прекращено.

Таким образом, в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда, суд первой инстанции 12.01.2017 назначил к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника от 11.04.2016.

С учетом того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Дойбань С.Ф. к субсидиарной ответственности не рассмотрено, продление судом первой инстанции срока конкурсного производства правомерно.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании представителем участников должника также было заявлено о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя был проверен, установлено, что определением председателя двадцатого судебного состава Арбитражного суда г. Москвы от 27.042-17 дело N А40-19880/13 передано на рассмотрение судье А.А. Архипову.

В картотеке арбитражных дел в сети "интернет" 05.04.2017произведена публикация данного определения.

Таким образом, оснований считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-19880/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника ООО ЧОП "МПСМ-Защита" Колесникова С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин