Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-7843/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-15885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" (ИНН: 5020002686, ОГРН: 1025002590326): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, временного управляющего акционерным обществом "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексея Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-15885/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску акционерного общества "Строительное управление N 155"

к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат", при участии в деле третьего лица временного управляющего акционерным обществом "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексея Васильевича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - АО "КПСК", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "СУ N 155" Белокопыт А.В. о взыскании займа в размере 763 737 300 руб. 13 коп., процентов за пользование займом в размере 251 860 645 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 717 555 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 2, т. 3 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17 требования АО "СУ N 155" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, АО "КПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

23.05.2017 через систему подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Из представленного ходатайства усматривается, что оно подписано представителем АО "КПСК" Калининым О.В. по доверенности от 24.01.2017.

Подлинное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и доверенность на Калинина О.В. в оригинале суду не представлена, в судебное заседание представитель не явился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N Р-2303/СУ-КПСК от 23.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2013), срок возврата займа - 22.03.2015, проценты за пользование займом - 12 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (т. 1 л.д. 11-12, 18).

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику заем на общую сумму 783 261 309 руб. 17 коп.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок заемщик не осуществил возврат полученных денежных средств, проценты за пользование займом не оплатил, в результате чего за АО "КПСК" образовалась задолженность.

22.12.2016 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N Р-2303/СУ-КПСК от 23.03.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 783 261 309 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-106).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату займа составила 763 737 300 руб. 13 коп.

Наличие задолженности у ответчика по договору займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2015 года (т. 2 л.д. 149).

Доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено.

Ответчик факт предоставления займа не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 763 737 300 руб. 13 коп. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п. 2.4. договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22.12.2016 в сумме 251 860 645 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права на сумму задолженности истец по состоянию на 22.12.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 120 717 555 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по возврату займа и длительность просрочки исполнения обязательства по возврату не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "КПСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года по делу N А41-15885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с АО "КПСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина