Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19365/21 по делу N А41-15885/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-15885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от АО "Клинский проектно-строительный комбинат" - Лугуманова Ю.К. представитель по доверенности от 13.09.2021, копия определения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-19765/18,

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКомИнвест" - Барыльников И.В. представитель по доверенности от 23.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные активы" - Воронов П.С. представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКомИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-15885/17 по иску акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (ИНН 5020002686, ОГРН 1025002590326) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексея Васильевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - истец, АО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "КПСК") о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2012 NР-2303/СУ-КПСК в размере 763.737.300 руб. 13 коп., процентов за пользование займом в размере 251.860.645 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.717.555 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, по делу N А41-15885/17 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области 27.01.2021 по делу N А41- 15885/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 заявление ООО "Спецстрой" (ныне ООО "ГлобалКомИнвест" - правопреемник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ГлобалКомИнвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-15885/17 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГлобалКомИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГлобалКомИнвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "Клинский проектно-строительный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Строительные активы" поддержали позицию ООО "ГлобалКомИнвест", просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей ООО "ГлобалКомИнвест", АО "Клинский проектно-строительный комбинат" и ООО "Строительные активы", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу N А41-19765/18 вышеуказанный договор займа от 23.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный АО "СУ N155" и АО "КПСК", признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГлобалКомИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле N А41-15885/17, ввиду чего не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-19765/18 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК" включены требования АО "СУ-155" в размере 763.737.300 руб. 13 коп. основного долга, 251.860.645 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 120.717.555 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием включения в реестр требований кредиторов требований заявителя послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 вышеуказанный договор займа от 23.03.2012, заключенный АО "КПСК" и АО "СУ- 155", с дополнительными соглашениями к нему признан недействительной сделкой.

ООО "Спецстрой", являясь конкурсным кредитором АО "КПСК" (определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-19765/18 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК" требование ООО "СпецСтрой" в размере 403.077.092 руб. 26 коп.), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-19765/18 в реестре требований кредиторов АО "КПСК" произведена замена кредитора ООО "СпецСтрой" на ООО "ГлобалКомИнвест".

ООО "ГлобалКомИнвест" в своем заявлении указало основания, по которым Общество на момент рассмотрения дела N А41-15885/17, по его мнению, являлось заинтересованным лицом.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о заинтересованности ООО "ГлобалКомИнвест" в рассмотрении дела, не дал оценку конкретным обстоятельствам, на которые ссылается Общество.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ГлобалКомИнвест" не является лицом, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции данному обстоятельству уже дана оценка в постановлении от 23.04.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством конкурсным кредиторам должника - банкрота предоставлена возможность участия в деле, в рамках которого признано обоснованным требование другого конкурсного кредитора, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве ответчика признан недействительным договор, по которому взыскана задолженность в рамках настоящего спора.

Спорный судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется судебному акту о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ответчика (должника).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заявителем установленного ст. 312 АПК РФ срока на его подачу.

Однако согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, заявление подано Обществом в почтовое отделение связи 31.07.2020, то есть до истечения срока на подачу данного заявления.

Указанное обстоятельство также установлено судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.04.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17 заявителем не пропущен (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда (постановление от 23.04.2021).

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ГлобалКомИнвест" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-15885/17 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу N А41-15885/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина