Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-12396/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-15885/17

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "ДСК - Войсковицы" - представитель Макарова Т.А. по доверенности от 08 февраля 2019;

представитель комитета кредиторов АО "КПСК" - Волков Т.А. протоколу заседания комитета кредиторов от 13 июня 2019, N 2;

от АО "КПСК" - представитель не явился извещён;

от АО "СУ-155" - представитель не явился извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДСК - Войсковицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-15885/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску АО "СУ-155" к ЗАО "КПСК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - АО "КПСК", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "СУ N 155" Белокопыт А.В. о взыскании займа в размере 763 737 300 руб. 13 коп., процентов за пользование займом в размере 251 860 645 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 717 555 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 2, т. 3 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, требования АО "СУ N 155" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 47-48, 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ДСК-Войсковицы" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, судом не решен вопрос о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратиться к данному вопросу в судебном заседании, с учетом того, в определении о принятии судом указано на необходимость подготовки мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд апелляционной либо кассационной инстанции прекращает производство по этой жалобе.

Поскольку в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года при принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ДСК-Войсковицы" судом не установлены уважительные причины пропуска, судебная коллегия считает возможным вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСК-Войсковицы" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 25.12.2018, признание обоснованными его требований и включении в реестр определением от 12.02.2019 по делу N А41-19765/18, а также на ознакомление с материалами настоящего дела только 25.04.2019.

Представитель комитета кредиторов АО "КПСК" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15885/17 изготовлено в полном объеме 14.04.2017, следовательно, срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 259 АПК РФ истек 15.05.2017 (понедельник).

Фактически апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 через Арбитражный суд Московской области только 03.06.2019, согласно штампу канцелярии.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15885/17 подана конкурсным кредитором ответчика - ЗАО "ДСК-Войсковицы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-19765/18 АО "КПСК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-19765/18 требования АО "СУ-155", основанные на решении от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о признании АО "КПСК" несостоятельным (банкротом) поступило заявление ЗАО "ДСК-Войсковицы", которое принято к производству определением от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-19765/18 требования ЗАО "ДСК-Войсковицы" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах с даты публикации сведений о принятии судом первой инстанции требования к производству конкурсный кредитор ЗАО "ДСК-Войсковицы" имело возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием АО "СУ-155", и своевременно обжаловать судебный акт по делу N А41-15885/17.

В качестве причины невозможности своевременно обжаловать указанный судебный акт ЗАО "ДСК-Войсковицы" указало на необходимость ознакомления с материалами дела N А41-15885/17, которое фактически было предоставлено 25.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О банкротстве"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О банкротстве".

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае, ЗАО "ДСК-Войсковицы", являясь кредитором по делу о банкротстве N 41-19765/18, после принятия его требования его требования к производству должно самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как определением судом принято к производству заявление о включении в реестр кредиторов должника заявитель имел возможность ознакомиться с требованием, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку в ходатайстве конкурсным кредитором, не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от них обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба по настоящему делу подана 03.06.2019, то есть с пропуском срока даже с даты ознакомления ЗАО "ДСК-Войсковицы" с материалами настоящего дела 25.04.2019.

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельств был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "ДСК - Войсковицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-15885/17.

Возвратить ЗАО "ДСК - Войсковицы" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 31.05.2019

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич