Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-3079/17

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А31-8234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 по делу N А31-8234/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вараксина Романа Сергеевича (ИНН 440101742950, ОГРН 310440107700126)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании частично недействительным решения от 07.05.2015 N 18/22,

установил:

индивидуальный предприниматель Вараксин Роман Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2015 N 18/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 854 723 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 заявленные требования ИП Вараксина Р.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 по делу N А31-8234/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А31-8234/2015 оставлены без изменения.

ИП Вараксин Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных издержек в общей сумме 237 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 заявление ИП Вараксина Р.С. удовлетворено в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Инспекция считает, что заявленные Предпринимателем расходы превышают рекомендуемую стоимость вознаграждения установленную Рекомендациями адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами", утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015. С учетом указанных рекомендаций налоговый орган просит уменьшить, подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 153 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вараксин Р.С. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между Предпринимателем (Клиент) и Зиновьевой М.А. (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг N 19/2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Костромской области по заявлению о признании недействительным решения N 18/22 от 07.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по составлению данного заявления, по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, по подготовке возражений на отзывы налогового органа, по сбору доказательств, по консультированию клиента и совершению других действий для защиты клиента (т. 16 л.д. 52-53).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.08.2015 размер вознаграждения за поименованные выше услуги составляет 150 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены акт выполненных работ от 08.04.2016 (т. 16 л.д. 54); оплата в интересах заявителя произведена индивидуальным предпринимателем Вараксиным С.М. в счет погашения задолженности перед заявителем по ранее заключенному тройственному договору от 21.06.2010, в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 321 от 24.08.2015 на сумму 150 000 рублей (т. 16 л.д. 55).

С целью подтверждения полномочий представителя предпринимателем была выдана нотариально заверенная доверенность, в связи с чем, были понесены расходы в размере 1 000 рублей (государственная пошлина (тариф) т. 16 л.д. 56).

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Инспекции Предпринимателем заключен договор с Зиновьевой М.П. на оказание юридических услуг N 12/2016 от 30.05.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя во Втором арбитражном апелляционном суде, в том числе по составлению отзыва на апелляционную жалобу со ссылками на материалы дела, в случае необходимости знакомиться с материалами дела, заявлять необходимые ходатайства, совершать необходимые действия с целью защиты прав Доверителя (т. 16 л.д. 57-58).

Согласно пункту 4.1 договора от 30.05.2016 размер вознаграждения за поименованные выше услуги составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены акт выполненных работ от 08.07.2016 (т. 16 л.д. 60); оплата в интересах заявителя произведена индивидуальным предпринимателем Вараксиным С.М. в счет погашения задолженности перед заявителем по ранее заключенному тройственному договору от 21.06.2010, в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 122 от 06.06.2016 на сумму 50 000 рублей (т. 16 л.д. 59).

Кроме того, во исполнение пункта 3.1.3 договора от 30.05.2016 Предпринимателем произведена оплата в размере 1 870 рублей за проживание представителя Зиновьевой М.П. в гостинице в соответствии с платежным поручением N 170 от 12.07.2016 (т. 16 л.д. 61).

Также Вараксиным Р.С. понесены расходы на проживание в гостинице в период с 05.07.2016 по 06.07.2016 в размере 4 910 рублей (т. 16 л.д. 62).

Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Предпринимателем заключен договор с Зиновьевой М.П. на оказание юридических услуг N 25/2016 от 15.09.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя во Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в том числе по составлению отзыва на апелляционную жалобу со ссылками на материалы дела, в случае необходимости заявлять необходимые ходатайства, возражения на доводы ответчика, а также совершать необходимые действия с целью защиты прав доверителя (т. 16 л.д. 65-66).

Согласно пункту 4.1 договора от 15.09.2016 размер вознаграждения за поименованные выше услуги составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены акт выполненных работ от 03.11.2016 (т. 16 л.д. 68); оплата в интересах заявителя произведена индивидуальным предпринимателем Вараксиным С.М. в счет погашения задолженности перед заявителем по ранее заключенному тройственному договору от 21.06.2010, в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 282 от 02.11.2016 на сумму 30 000 рублей (т. 16 л.д. 67).

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель заявителя Зиновьева М.П. оказала ИП Вараксину Р.С. юридические услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 230 000 рублей (150 000 рублей по первой инстанции + 50 000 рублей по апелляции + 30 000 рублей по кассационной инстанции), а также расходов на оплату государственной пошлины за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, 1 870 рублей за проживание в гостинице представителя Зиновьевой М.П. и 4 910 рублей за проживание в гостинице в период с 05.07.2016 по 06.07.2016 Вараксана Р.С. с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований в размере 230 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем Предпринимателя услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 237 780 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Вараксина Р.С., а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителем работ.

Ссылка Инспекции на Рекомендации адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.

При этом апелляционный суд учитывает, что расценки являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.

Довод Инспекции о необходимости применения коэффициентов сложности, установленных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в данном письме критерии сложности споров (коэффициенты сложности) установлены в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, более равномерного распределения дел, а не в целях определения сложности дела при решении вопроса о возмещении судебных расходов сторонам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 по делу N А31-8234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных