Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6151/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А32-11353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курасовой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2017А32-11353/2016

по иску ИП Авакяна Александра Георгиевича

к ответчику - Курасовой Галине Ивановне

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя Курасовой Галины Ивановны г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича г. Краснодар взыскано 335246 рублей 25 копеек, из них: по договору N 10-13 от 1 сентября 2013 года 215775 рублей - задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 116836 рублей 25 копеек - неустойки, начисленной за период с 4 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года, по договору N 006-14 от 1 марта 2014 года 2635 рублей - неустойки за период с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Авакян Александр Георгиевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича г. Краснодар о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Курасовой Галины Ивановны г. Краснодар (ИНН 231112600595) в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича г. Краснодар (ИНН 234803461240 ОГРНИП 312231115700121) взыскано 71000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя 71 000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности, категории сора, уровню сложности, затраченного времени, подлежит уменьшению, исходя из установленного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 размера оплаты труда адвокатов не более 7 000 руб. за каждое заседание, так как не может составлять третью часть от суммы задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор N 07/16 возмездного оказания юридических услуг от 15 марта 2016 года, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИНТАН-Групп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите нарушенных прав и законных интересов по вопросу взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Курасовой Г.И. по договору аренды N 10-13 от 1 сентября 2013 года и договору аренды N 006-14 от 1 марта 2014 года. Стоимость услуг представителя по данному договору оговорена в сумме 35000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения N1 от 5 сентября 2016 года исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги по вопросу представления интересов заказчика по делу N А32-11353/2016 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения N2 от 5 декабря 2016 года исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги по вопросу представления интересов заказчика по делу N А32-11353/2016 в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N3 от 12 января 2017 года исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А32-11353/2016. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты выполненных работ N15 от 25 августа 2016 года, N 22 от 15 октября 2016 года, N 03 от 16 января 2017 года, N 04 от 16 января 2017 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 009 от 25 августа 2016 года, N 012 от 15 октября 2016 года, N004 от 16 января 2017 года, N003 от 16 января 2017 года на общую сумму 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности издержек, ответчик не привел суду соответствующих доказательств, по существу доводы касаются преклонного возраста ответчика, значительного размера взысканной суммы.

Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, проделанную представителем правовую работу, сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 71000 рублей (30000 рублей - за 1 инстанцию, по 20000 рублей - за апелляционную и кассационную инстанции и 1000 рублей - за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ИП Авакяна Александра Георгиевича в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая принцип разумности судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности удовлетворенных судом судебных расходов в размере 71 000 руб., с учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке, трудозатраты представителя заявителя состояли из участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной, представления в материалы дела: возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отзыва на кассационную жалобу ответчика, заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость расчета суммы расходов исходя из одного судодня, установленного решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 размера оплаты труда адвокатов не более 7 000 руб. за каждое заседание, подлежит отклонению, поскольку заявителем не учитывается также вышеперечисленная выполненная представителем работа по подготовке письменных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему и качеству оказанных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против взысканных судом судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию соответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82).

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб. соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что по общему правилу размер вознаграждения представителя зависит не от цены иска, а от объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-11353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик