Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 14АП-2176/17

г. Вологда

31 мая 2017 г.

Дело N А05-5381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5381/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 106, офис 59; ИНН 2901134966, ОГРН 1052901035538; далее - ООО "Творческая мастерская реставрации и декора") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (место нахождения: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 44; ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354; далее - Общество) о взыскании 3 644 921 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 30.03.2015 N 5-15, от 30.06.2015 N 6-15, от 09.09.2015 N 7-15, 611 270 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 14.04.2015 по 16.05.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2016 по делу N А05-5381/2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Творческая мастерская реставрации и декора" 41 744 руб. 30 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 01.02.017 суд взыскал с ООО "Творческая мастерская реставрации и декора" в пользу Общества 41 744 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО "Творческая мастерская реставрации и декора" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 4 статьи 66, статью 65 АПК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 41 744 руб. 30 коп., указав, что фактически понесло расходы по оплате проезда представителей для участия в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области (08.08.2016 и 29.08.2016) и в одном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (13.12.2016), а именно стоимость авиа перелета по маршруту: Москва-Архангельск-Москва (13 350 руб. и 19 150 руб.), стоимость железнодорожного билета по маршруту: Москва-Вологда-Москва (3194 руб. и 3175 руб. 30 коп.), оплата проживания в гостинице (2875 руб.).

В подтверждение несения стороной Общество представило следующие документы: приказы о направлении работника в командировку от 18.08.2016 N 67, от 12.12.2016 N 113, служебные задания, квитанции электронного билета на авиа перелет по маршруту: Москва-Архангельск и квитанции электронного билета на авиа перелет по маршруту: Архангельск-Москва с посадочными талонами, квитанция такси, электронные проездные билеты железнодорожным транспортом с контрольными купонами, квитанция такси от 14.12.2016 серии АА N 001051, счет-заявка по размещению от 13.12.2016, кассовые чеки; банковский ордер от 20.07.2016 N 207269, авансовый отчет от 11.08.2016 N 142, банковский ордер от 22.08.2016 N 539046, авансовый отчет от 19.09.2016 N 185, 15.12.2016 N 280, 15.12.2016 N 290, платежное поручение от 12.12.2016 N 1856, банковский ордер от 15.12.2016 N 670672.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2016 и 29.08.2016 интересы Общества представляла Коннонова Е.С., действующая на основании доверенности от 21.06.2016. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.12.2016 интересы Общества представлял Глушаков Д.Е. по доверенности от 01.11.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении расходов на проезд и проживание представителей.

Возражения истца о некорректном указании в платежных документах сведений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт несения стороной данных расходов подтвержден, а наличие в документах пороков оформления имеет отношение к финансовой дисциплине в Обществе.

Суд признал правомерным требование в части взыскания 41 744 руб. 30 коп. в возмещение расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-5381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина