Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-17823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-14128/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-214850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу N А40-214850/16, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Ангстрем"

о взыскании задолженности

в размере

14678273 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты

потребленной электрической энергии в размере 1151679 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Р.Ю. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "АНГСТРЕМ" задолженности по договору энергоснабжения N 14505302 от 01.12.2008 за потребленную электрическую энергию за период июнь 2016 года в размере 14678273 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 1151679 руб. 95 коп. за период с 22.07.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-214850/16, взыскано с АО "АНГСТРЕМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 415884 руб. 42 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 98471 руб. В остальной части иска - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции не верно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга задолженности за период июнь 2016 года в размере 14 678 273, 79 рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ЗАО "ТГК" от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 февраля 2017 г., подлежащим частичной отмене, в связи с принятием частичного отказа от иска и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, вопреки единственному доводу апелляционной жалобы о не обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции неустойку применительно к ст.333 ГК РФ не снижал, в связи с чем апелляционная жалоба истца, заявленная по основаниям не правильного применения ст.333 ГК РФ удовлетворена быть не может.

В рассматриваемом деле суд согласился с позицией ответчика о применении к отношениям сторон договорной неустойки предусмотренной п. 6.13 договора.

Согласно п.3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен принцип диспозитивности арбитражного процесса - реализация процессуальных прав и обязанностей собственными действиями и в своем интересе.

Исключение из указанного принципа, когда процессуальную активность должен проявить непосредственно суд апелляционной инстанции предусмотрено п.6 ст.268 АПК РФ, когда вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции воздерживается от проверки по собственной инициативе правильности выводов суда безотносительно доводов жалобы.

Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, так как ставило бы истца в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ).

Госпошлина, приходящаяся на частичный отказ от иска относится на ответчика, поскольку указанный отказ связан с добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по делу, в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.333.22, 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110,150, 151, 176, 266-268, п.3 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга задолженности за период июнь 2016 года в размере 14 678 273 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28 февраля 2017 года по делу N А40-214850/16 в части отказа в иске о взыскании ос

новного долга за период июнь 2016 года в размере 14 678 273 руб. 79 коп. - отменить. Производство по делу N А40-214850/16 в части взыскания основного долга за период июнь 2016 года в размере 14 678 273 руб. 79 коп. - прекратить, в части взыскания с АО "АНГСТРЕМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 415 884 руб. 42 коп. неустойки решение Арбитражного суда г. Москвы 28 февраля 2017 года по делу N А40-214850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АНГСТРЕМ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 97 402 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко