Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 05АП-1653/17

г. Владивосток

01 июня 2017 г.

Дело N А51-27759/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой, С.Г. Расторгуевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВДК"

апелляционное производство N 05АП-1653/2017

на решение от 13.02.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-27759/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН 2536198243, ОГРН 1082536001415)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2016 N у7-ап476/06 и представления от 25.10.2016;

при участии:

от ООО "ВДК": Андросова Т.И., доверенность от 26.04.2017, сроком на 1 год, паспорт;

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее по тексту - Общество, ООО "ВДК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2016 N у7-ап476/06 и представления от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВДК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что договор на поставку алкогольной продукции с ООО "Виктория" заключен 27.01.2015, то есть до внесения соответствующих изменений в Порядок заполнения деклараций в части отражения в них КПП обособленных подразделений организаций - участников рынка алкогольной продукции, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 23.06.2015 N 169), вследствие чего декларация была сформирована и заполнена на основе первичных учетных документов, а также имеющихся у общества сведений, представленных ООО "Виктория". Кроме того, отмечает, что при заключении договора на поставку алкогольной продукции в целях полного отражения информации для составления товарно-транспортных накладных ООО "ВДК" истребовало у данного контрагента всю необходимую документацию, подтверждающую легальность оборота алкогольной продукции. 31.12.2015 в адрес ООО "Виктория" было направлено письмо о предоставлении информации относительно его обособленных подразделений, в том числе о направлении копий уведомлений о постановке на учет данных обособленных подразделений в налоговом органа. 10.02.2016 ООО "Виктория" известило общество о том, что со дня заключения договора никакие изменения в регистрационные сведения о юридическом лице не вносились. Имеющиеся в распоряжении ОО "ВДК" сведения полностью совпадали с информацией, содержащейся в отношении данного контрагента в ЕГРЮЛ.

При этом для получения достоверных сведений о КПП обособленных подразделений организаций - получателей алкогольной продукции общество не сочло возможным использовать государственный сводный реестр лицензий, поскольку сведения в отношении других контрагентов, отраженные в данном информационном ресурсе, не соответствовали действительности.

Со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ приводит доводы о том, что если суд устанавливает, что субъект административной ответственности является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, то административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что указанная проверка проведена управлением без обязательного согласования с органом прокуратуры, что в свою очередь является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность их результатов.

В судебном заседании представитель ООО "ВДК" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, удовлетворить заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.05.2017 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.09.2016 N 310.

Из материалов дела судом установлено, что Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 17.01.2013 N 253АП0001510, и осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

В период с 07 по 09 сентября 2016 года на основании приказа Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 07.09.2016 N 310 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ВДК" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "ВДК" в соответствии с п. 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, предоставило декларацию по форме приложения N 6 от 20.04.2016 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 1 квартал 2016 года (далее - декларация N 6).

Отражая поставку алкогольной продукции в адрес приобретателя алкогольной продукции ООО "Виктория" (ИНН 6518007380) в декларации N 6 в части отгрузки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 01.02.2016 N В-000000212 в объеме 51,25 дал в графе 7 "место нахождения организации", Общество указало следующую информацию: "643, 694520, 65, Южно-Курильский р-н, Малокурильское с., Советская ул.", в графе 9: "КПП 651801001".

В тоже время в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - реестр лицензий), содержалась следующая информация о месте осуществления деятельности данной организации /КПП:

- Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, Малокурильскос с, Советская ул., (КПП 651845001).

- Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, Малокурильское с, Черемушки ул., (КПП 651801001).

Таким образом, в представленной Обществом декларации N 6 содержались сведения о номере КПП обособленного подразделения организации - получателя алкогольной продукции, не соответствующие сведениям, содержащимся в реестре лицензий.

При этом разночтение имелось в двух цифрах (в декларации был указан КПП 651801001, в реестре лицензий - КПП 651845001).

При анализе и проверке представленной Обществом декларации административный орган посчитал, что Общество в нарушение п.8.2 Порядка заполнения декларации N 6 указало недостоверные сведения о КПП обособленного подразделения организации - получателя алкогольной продукции, чем нарушило ч.1 ст.26 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N171-ФЗ), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекс КоАП РФ.

09.09.2016 должностным лицом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВДК" был составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап476/06, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления было вынесено постановление от 25.10.2016 N у7-ап476/06 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Одновременно с этим административный орган в порядке ст.29.13 КоАП РФ направил в адрес Общества представление от 25.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Общество обязано устранить указанные в представлении причины и условия и в течение 1 месяца со дня получения данного представления представить в административный орган информацию о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанная норма включает в себя два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях, или несоблюдение порядка и срока их подачи.

При этом искаженными данными в смысле вмененной обществу статьи КоАП РФ следует считать такие сведения, которые на момент внесения их в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент юридическому лицу было известно, что такие сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, в том числе первичных учетных документах, и у него имелась возможность их исправить.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с его использованием, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование использования производственных мощностей.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815, Правила представления деклараций).

Правила представления деклараций устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил представления деклараций.

Согласно пункту 2 Правил представления деклараций указанные в пункте 1 Правил представления деклараций декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков (подпункт "б").

Из содержания пунктов 7, 8, 9 названных Правил следует, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложений N N 5, 6, 7.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231).

Пунктом 8.2 Порядка заполнения деклараций N 231 предусмотрено, что в декларации N 6 указывается: в графе 7 "место нахождения" - место нахождения организации - получателя продукции (краткое наименование страны в соответствии с классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), номер помещения (комнаты, офиса)); в графах 8 "ИНН" и 9 "КПП" - для организаций Российской Федерации - идентификационный номер налогоплательщика, для организаций - код причины постановки на учет. При этом, если получателем товаров выступает обособленное подразделение организации, проставляется код причины постановки на учет, присвоенный по месту нахождения обособленного подразделения.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи". Декларации по формам, предусмотренным приложениями N 1-10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (пункты 15 - 17 Правил предоставления деклараций).

Из вышеизложенного следует, что ООО "ВДК" обязано представлять соответствующие декларации и при их заполнении должно было руководствоваться Правилами N 815 и Порядком N 231, однако этого не сделало.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм ООО "ВДК", отражая поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Виктория" (ИНН 6518007380), в декларации N 6 за 1 квартал 2016 года по ТТН от 01.02.2016 N В-0000002012 в объеме 51,25 в графе 7 "место нахождения организации" указало - 643, 694520, 65, Южно-Курильский р-н, Малокурильское с, Советская ул, в графе 9 - КПП 651801001.

Согласно сведений, содержащихся в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ООО "Виктория" (ИНН 6518007380) осуществляет лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в двух местах:

- Сахалинская области, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская (КПП 651845001);

- Сахалинская области, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Черемушки (КПП 651801001).

Из представленной товарно-транспортной накладной от 01.02.2016 N В-000000212 следует, что отгрузка произведена в обособленное подразделение ООО "Виктория", расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская. В данной товарно-транспортной накладной указан КПП 651801001. Информация о КПП обособленного подразделения ООО "Виктория" из товарно-транспортной накладной перенесена в декларацию N 6 за 1 квартал 2016 года, представленную обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, фактически обособленное подразделение ООО "Виктория", расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская имеет КПП 651845001.

Таким образом, неверное указание КПП обособленного подразделения ООО "Виктория" в декларации N 6 за 1 квартал 2016 год образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 09.09.2016 N у7-а112/06, декларацией по формам N 6, представленной обществом за 1 квартал 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016 N у7-ап476/06.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку КПП обособленного подразделения предоставил ему сам контрагент ООО "Виктория" и другой возможности получить указанные сведения у общества не имелось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ в части представления достоверных сведений в декларации N 6 за 1 квартал 2016 года, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что правильные номера КПП ООО "Виктория" указаны в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющимся общедоступным государственным информационным ресурсом.

В рассматриваемом случае общество не сочло возможным использовать государственный реестр лицензий, поскольку, по мнению заявителя, указанный реестр содержит недостоверные сведения в отношении других контрагентов.

Однако, коллегия исходит из того, что сведения, содержащиеся в реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении ООО "Виктория" и его обособленных подразделений соответствуют действительности. Доказательств обратного ООО "ВДК" не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что сведения, указанные в реестре действительно являются информационными, и обществу не вменяется неиспользование указанных сведений, однако, неиспользование информационного ресурса доказывает вину общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного ему правонарушения, административным органом законно и обоснованно выдано ООО "ВДК" представление от 25.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду отсутствия согласования проведения проверки с органом прокуратуры, коллегий суда апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подп. 2 части 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 09.09.2016 N 310 проверка проведена в связи с выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании подпункта 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 11 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отсутствие названного извещения не является грубым нарушением, поскольку ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к таковым его не относит.

В данном случае не подлежат применению положения ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в части согласования с органами прокуратуры, поскольку специальные нормы подп. 4 п. 10 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ не предусматривают требование о согласовании проверки с органами прокуратуры.

Отсутствие со стороны управления уведомления органов прокуратуры может являться нарушением указанных положений подп. 4 п. 10 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ, но не является основанием для признания недействительными результатов спорной выездной проверки.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 25.10.2016 N у7-ап476/06 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное обществу за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "ВДК" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "ВДК" имеет статус субъекта малого предпринимательства.

Ранее за аналогичные деяния общество не привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает возможным заменить наложенный на Общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правильное по существу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, при этом, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 25.10.2016 по делу N у7-ап476/06 признается не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-27759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 25.10.2016 N у7-ап476/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова