Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-4437/17

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А60-58861/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян", на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-58861/2016, рассмотренному судьей Деминой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (далее - ГКУ СО "ОИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (далее - ГАУЗ СО "Маян", ответчик) о взыскании 130 437 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту от 16.08.2016 N 2016/1045.

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением суда (резолютивная часть от 14.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необходимости снижения неустойки с учетом соотношения различных ее размеров, установленных в договоре для заказчика и исполнителя. В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе заявитель также указывает, что получающие услуги граждане проживали в более комфортных условиях, чем предусмотрено контрактом. При этом апеллянт отмечает, что временное отсутствие электроэнергии в шахте лифта, что привело к непродолжительной остановке лифта, не свидетельствует о неосмотрительности исполнителя при выполнении условий контракта. Кроме того, ответчик полагает необоснованной данную судом первой инстанции оценку нарушению условий контракта, на которое в исковом заявлении истец не ссылался (в отношении крыльца).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 16.08.2016 между ГКУ СО "ОИРЦ" (заказчик) и ГАУЗ СО "Маян" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2016/1045 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по санаторно-курортному лечению лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, и лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (далее - труженики тыла), по следующим профилям заболеваний: по Классу IX МКБ-10 "Болезни системы кровообращения", по Классу XI МКБ-10 "Болезни органов пищеварения", по Классу XIII МКБ-10 "Болезни костно-мышечной системы и соединительных тканей" (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Услуги по санаторно-курортному лечению тружеников тыла оформляются путевками, являющимися бланками строгой отчетности (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта услуги по санаторно-курортному лечению тружеников тыла оказываются в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года (в соответствии с графиком заезда в санаторий). Начало первого заезда - не ранее 26 сентября 2016 года, начало последнего заезда - не позднее 28 ноября 2016 года. Даты заездов согласовываются с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по санаторно-курортному лечению тружеников тыла качественно, без причинения вреда жизни и здоровью, в объеме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием.

Исходя из подпункта 3 пункта 4 Технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель принял на себя обязательство обеспечить проживание в одноместных или двухместных номерах, включая возможность соблюдения личной гигиены (душ, туалет в номере или блоке на два номера).

Подпунктом 7 этого же пункта Технического задания предусмотрено обязательное наличие лифта в рабочем состоянии при проживании выше второго этажа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуги по санаторно-курортному лечению граждан, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.10.2016, содержащую предложение в срок до 27.11.2016 уплатить сумму штрафа в размере 130 437 руб. 50 коп. на основании пункта 7.4.3 контракта.

Неисполнение ГАУЗ СО "Маян" изложенных претензионных требований явилось основанием для обращения ГКУ СО "ОИРЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик оказал услуги по контракту ненадлежащим образом; условие о штрафной неустойке согласовано сторонами договора; ответчик, участвуя в аукционе, был осведомлен об условиях контракта, обязан был обеспечить их неукоснительное соблюдение с учетом использования бюджетных денежных средств, а также категории фактических потребителей заказанных государством услуг - труженики тыла, являющихся маломобильной группой населения. Расчет штрафа, определенный пунктом 7.4.3 контракта в размере 10 процентов от цены контракта, признан судом соответствующим условиям контракта. Оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиком при рассмотрении спора со ссылкой на указанную норму права о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта приобретено 73 путевки, по которым осуществлен заезд в Учреждение тружеников тыла:

- в количестве 70 человек с 26.09.2016 по 13.10.2016;

- в количестве 1 человека с 30.09.2016 по 17.10.2016;

- в количестве 2 человек с 10.10.2016 по 27.10.2016.

Факт оказания услуг ответчиком в рамках контракта подтверждается двусторонними актом оказанных услуг от 27.10.2016 N 1, отчетом об оказанных услугах государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" от 27.10.2016, содержащими отметку заказчика о наличии замечаний по итогам выездной проверки 12.10.2016.

Так, из материалов дела следует, что заказчиком 12.10.2016 проведена проверка исполнения ответчиком условий государственного контракта, ее результаты отражены в акте от 13.10.2016, из которого, в частности, следует, что:

- в корпусе N 12 ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" 26 тружеников тыла были размещены для проживания на третьем и четвертом этажах при наличии лифта, который находится в нерабочем состоянии длительное время, включая период их проживания в указанном учреждении, что противоречит положениям пункта 6.4.3 контракта и подпункту 7 пункта 4 Технического задания, согласно которым при проживании тружеников тыла выше второго этажа обязательно наличие лифта в рабочем состоянии.

- в номерах 13 и 25 корпуса N 12 ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" проживали по 3 труженика тыла, что нарушает положения пункта 6.4.3 Контракта и подпункту 3 пункта 4 Технического задания, согласно которым исполнитель принял обязательство по обеспечению проживания в одноместном или двух местном номере, включая возможность соблюдения личной гигиены (душ, туалет в номере или блоке на два номера).

На указанные нарушения истец ссылается в исковом заявлении в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту. Ссылки на какие-либо иные нарушения условий контракта со стороны исполнителя истцом в исковом заявлении не приведены.

Со своей стороны, возражая на претензию заказчика в ответе от 28.10.2016 N 192, исполнитель указал, что лифт в 12 корпусе находился в исправном состоянии в период проживания тружеников тыла, при этом ответчик признал то обстоятельство, что лифт не работал только с 11.10.2016 по 12.10.2016 по причине технического обслуживания.

Кроме того, ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.09.2016, подписанный между ООО СК "Техножилстрой" и ответчиком, согласно которому указанным обществом выполнены работы по техническому обслуживанию лифта в 12 корпусе, лифт технически исправен и годен к эксплуатации, Также ответчиком представлено письмо ООО "Кралстойпроект-ЕК" от 28.10.2016 N 499, из которого следует, что в связи с профилактическими работами 31.10.2016 и 01.11.2016 на подстанции 250 Кв будет частично отключено электроснабжение 12 корпуса, в том числе лифтовой шахты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, указанное ответчиком в опровержение доводов истца обстоятельство не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых, в связи с чем не исключает в полной мере вину исполнителя за нарушение принятых на себя обязательств.

Однако судом апелляционной инстанции с учетом изложенного учтено, что материалами дела документально подтвержден факт нахождения лифта в нерабочем состоянии лишь в течение нескольких дней, относящихся к спорному периоду оказания услуг по контракту.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что номера 13 и 25, в которых размещалось по 3 человека, являются "люксами", состоящими из трех комнат с улучшенным оборудованием номера (кухня с дополнительной раковиной, помимо умывальника, дополнительная зона отдыха, помимо спален), в одной из комнат данного номера размещалось по два человека и во второй - по одному.

В подтверждение свих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия техпаспорта БТИ.

При этом в подпункте 3 пункта 4 Технического задания в качестве одного из условий предоставления санаторно-курортного лечения указано на обеспечение исполнителем проживания в одноместных или двухместных номерах, включая возможность соблюдения личной гигиены (душ, туалет в номере или блоке на два номера).

Оценив доводы ответчика, представленные им в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество комнат в номере, предоставленном для проживания, не было оговорено в контракте, Техническом задании, что не исключало безусловно возможность размещения тружеников тыла в двухкомнатном или трехкомнатном номерах. При этом апелляционный суд считает, что размещение граждан в номере "люкс" с описанными выше условиями не противоречит требованиям контракта и Технического задания. Соотношение данных условий и фактически предоставленных не позволяет сделать вывод об очевидном ухудшении положения проживающих лиц по сравнению с требованиями Технического задания по признаку комфортности, количеству проживающих в одном номере и предоставлению возможности соблюдения личной гигиены. Соответствующие требования Технического задания, вопреки утверждениям истца, исполнителем были соблюдены.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 130 437 руб. 50 коп.

Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика за вмененные ему нарушения обязательств по контракту.

Между тем, пунктом 7.3.2 установлен иной размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств: штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 32 609 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая с позиции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие контракта об ответственности исполнителя за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по контракту в сравнении с условиями контракта об ответственности заказчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N ).

Установление в контракте неравных условий ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора, нарушению баланса интересов сторон, к тому, что ответчик оказался слабой стороной договора, для которой условия контракта об ответственности явно обременительны и несправедливы, а заказчик оказался в преимущественном положении. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заключая рассматриваемый контракт в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта об ответственности сторон, в том числе, не имел возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий контракта, предлагать собственную редакцию отдельных его пунктов, лишен возможности исключить из договора явно обременительные для себя условия.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также неравных условий ответственности сторон за нарушение принятых обязательств (10 % для исполнителя против 2,5 % для заказчика) применение к ответчику предусмотренной в пункте 7.4.3 контракта меры ответственности существенным образом нарушит баланс интересов сторон, что несправедливо.

В связи с данным обстоятельством, в целях соблюдения баланса интересов сторон и приведения спорного условия контракта в соответствие со стандартами добросовестности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить условие о неустойке, признав справедливым равное определение размера ответственности исполнителя и заказчика по контракту за ненадлежащее исполнения обязательств и определив, что в данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из 2,5 % от цены контракта, что составляет 32 609 руб. 37 коп.

С учетом произведенной апелляционным судом оценки условий контракта, а также в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ГКУ СО "ОИРЦ" подлежат удовлетворению частично, в размере 32 609 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ГАУЗ СО "Маян" признана судом апелляционной инстанции обоснованной, понесенные данной стороной в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ГКУ СО "ОИРЦ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (мотивированное решение от 20.05.2017) изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063) 32 609 (тридцать две тысячи шестьсот девять) руб. 37 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) в доход федерального бюджета 1 229 (одну тысячу двести двадцать девять) руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина